||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N ВАС-2998/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Гарант" Тряхова В.Н. от 07.02.2011 N 14 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А50-13409/2008 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Гарант" (далее - должник) Тряхова В.Н. к должнику и открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (далее - завод) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности.

Суд

 

установил:

 

26.05.2008 между должником (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, обязательства по оплате которого прекращены путем погашения задолженности должника перед заводом, возникшей из договора об уступке права требования, путем подписания акта о зачете взаимных требований.

15.09.2008 в арбитражный суд поступило заявление завода о признании его банкротом; 17.09.2008 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и введено наблюдение; 30.11.2009 завод признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделка по заключению договора купли-продажи с последующим оформлением акта о зачете повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований завода перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 31.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Договор купли-продажи и акт о зачете взаимных требований признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед заводом и взыскания с завода в пользу должника денежных средств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2010, определение суда первой инстанции отменено.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из судебных актов, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что заключение договора купли-продажи не повлекло за собой предпочтительного удовлетворения требований завода перед требованиями других кредиторов должника.

Судами апелляционной и кассационной инстанций учтены положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 и установлено, что оспариваемый зачет был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и завод на момент подписания акта о зачете не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника, либо что он вскоре станет таковым.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку и исследование обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А50-13409/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"