||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N ВАС-2388/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бадажкова П.Е., г. Барнаул о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2010 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-6037/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова П.Е. к Комитету по архитектуре и развитию города Барнаула о признании решения об отказе в выборе земельного участка незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Суд

 

установил:

 

предприниматель Бадажков П.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - комитет) о признании незаконным решения комитета об отказе в выборе земельного участка примерной площадью 1,54 га, расположенного по Змеиногорскому тракту в г. Барнауле, напротив жилого дома N 50, для строительства апарт-отеля, изложенного в письме от 19.02.2010 N Б-65/3-ж, и обязании комитета обеспечить выбор земельного участка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2010 решение от 14.07.2010 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, в котором указывает на нарушение единообразия применения и толкования арбитражными судами норм права, а также на то, что суд кассационной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, нарушил положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 30.09.2009 предприниматель обратился в Главное управление имущественных отношений Алтайского края с заявкой N 7404 о выборе земельного участка примерной площадью 1,54 га, расположенного по Змеиногорскому тракту в г. Барнауле, для строительства апарт-отеля и предварительном согласовании места размещения объекта.

Письмом от 26.10.2009 N АН-11306 данное заявление предпринимателя Главным управлением имущественных отношений Алтайского края было направлено в адрес Администрации г. Барнаула для обеспечения выбора указанного земельного участка.

25.01.2010 предприниматель обратился с заявлением в Администрацию г. Барнаула о предоставлении информации по его обращению от 30.09.2009 в Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Письмом от 19.02.2010 N Б-65/3-Ж Комитет уведомил предпринимателя о том, что Главное управление имущественных отношений Алтайского края направило обращение в Администрацию города Барнаула об обеспечении выбора земельного участка, согласно поданному предпринимателем в Главное управление заявлению, а также о результатах его рассмотрения Комитетом, из которого следовало, что Комитетом был подготовлен ответ, что запрашиваемый участок по Змеиногорскому тракту, напротив жилого дома N 50 залесен и размещение каких-либо объектов на нем в соответствии с СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п. 5 приложение "противопожарные требования" не допускается, а свободный участок с учетом всех охранных зон составляет не более 0,1 га.

Считая отказ комитета незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Предприниматель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отказом комитета в выборе и согласовании спорного земельного участка.

Кроме того, суд кассационной инстанции, установив, что предоставление спорного земельного участка для строительства апарт-отеля не соответствует градостроительному и земельному законодательству, пришел к выводу о том, что требования предпринимателя об обязанности комитета в любом случае оформить акт выбора спорного земельного участка не является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, относительно того, что суд кассационной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, являются необоснованными.

Судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения дела. Однако судом дана неправильная правовая оценка обстоятельствам дела, основанная на неправильном применении норм права, в силу чего выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Постановление суда кассационной инстанции принято с соблюдением статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении судом кассационной инстанции статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает необоснованным, следовательно, он также не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятого по нему судебного акта в порядке надзора.

Остальные доводы предпринимателя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что, в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса не относится к полномочиям Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Бадажковым П.Е. по квитанции от 02.02.2011 в размере 100 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-6037/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2010 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бадажкову П.Е. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции от 02.02.2011.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"