||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N ВАС-2324/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Черных Ю.А. (г. Липецк) от 19.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2010 в части отказа в признании недействительным договора ипотеки от 06.12.2007 N 611907096/И-1 по делу N А36-752/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2010 по тому же делу по иску гражданина Черных Ю.А. (г. Липецк) к открытому акционерному обществу "Липецкоблснаб" (далее - общество "Липецкоблснаб", общество) (г. Липецк) и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Елецкого отделения N 927 (г. Елец) о признании недействительными договора ипотеки от 06.12.2007 N 611907096/И-1 и договора поручительства от 06.12.2007 N 611907096/П-2, заключенных между ответчиками.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Товары для дома".

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска гражданин Черных Ю.А. указал на то, что оспариваемые договоры взаимосвязаны и являются для общества "Липецкоблснаб" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Право на предъявление иска обосновано наличием у истца статуса акционера общества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2010 договор поручительства от 06.12.2007 N 611907096/П-2 признан недействительным, в удовлетворении требования о признании недействительным договора ипотеки от 06.12.2007 N 611907096/И-1 отказано.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора ипотеки от 06.12.2007 N 611907096/И-1 обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора ипотеки от 06.12.2007 N 611907096/И-1, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций истец просит их отменить, ссылаясь на ошибочность вывода судов об отсутствии взаимосвязи между оспариваемыми договорами.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Судами установлено, что стоимость имущества, заложенного по договору ипотеки, составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Оценив оспариваемые договоры, суды пришли к выводу о том, что они не взаимосвязаны и не являются единой крупной сделкой, поскольку каждая из этих сделок порождает самостоятельные права и обязанности ее участников, исполнение обязательств по одной из них влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другой.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования о признании договора ипотеки недействительным по указанному истцом основанию следует признать правомерным.

Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А36-752/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.05.2010 в части отказа в признании недействительным договора ипотеки от 06.12.2007 N 611907096/И-1, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"