||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N ВАС-2311/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" (г. Краснодар) от 10.02.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2010 по делу N А32-18414/2009-9/415 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Бирис" (г. Краснодар) к ООО "Югстройтранс" о взыскании 802 062 рублей 86 копеек неосновательного обогащения (с учетом изменений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены гражданин Клыков А.И. и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб" в лице Краснодарского филиала.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2010 с ООО "Югстройтранс" в пользу ООО "Бирис" взыскано 802 062 рубля 86 копеек в возмещение вреда, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 18 000 рублей расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Принимая решение, суд установил, что 18.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, управлявшего автомобилем КАМАЗ 6520 (г/н Е 036 НС 93), принадлежащим ООО "Югстройтранс", причинены повреждения автомобилю Toyota RAV-4 (г/н Н 758 КТ 93), принадлежащему ООО "Бирис" на праве аренды.

Учитывая, что истец на момент ДТП являлся законным владельцем пострадавшего автомобиля и возместил ущерб собственнику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании ущерба с владельца транспортного средства, посредством которого был причинен вред.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение от 23.03.2010 отменено. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, приняв к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании неосновательного обогащения, по существу рассмотрел иск по первоначально заявленному основанию о взыскании вреда в порядке регресса.

Постановлением от 04.10.2020 суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Югстройтранс" в пользу ООО "Бирис" 802 062 рубля 86 копеек неосновательного обогащения, 30 000 рублей расходов на представителя и 18 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.12.2010 оставил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Югстройтранс") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь допущенные нарушения норм процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что суд кассационной инстанции рассмотрел правильность принятия судебных актов с позиции положений законодательства о регрессных требованиях, тогда как вопросы правильности применения норм о неосновательном обогащении не рассмотрены.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора ООО "Бирис" представил доказательства сбережения ООО "Югстройтранс" за его счет денежных средств вследствие компенсации причиненного внедоговорного вреда (статьи 1064, 1079 Кодекса), вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, признавшего обоснованность требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы, является обоснованным.

Кроме того, на момент ДТП истец являлся законным владельцем поврежденного транспортного средства, поэтому вправе требовать убытки вследствие причинения вреда в свою пользу.

Ссылка суда кассационной инстанции в обжалуемом постановлении на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на правильность вывода судов об обязанности ответчика возместить убытки.

Все судебные инстанции независимо от правового обоснования иска основывали судебные акты на одних и тех же фактических обстоятельствах и пришли к выводу о правомерности требования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-18414/2009-9/415 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"