||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N ВАС-2282/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сталкер-компани", г. Казань (далее - ООО "Сталкер-компани") о пересмотре в порядке надзора решения от 08.06.2010 по делу N А65-6255/2010-СГ5-52 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТРАК" к ООО "Сталкер-компани" о взыскании 3 940 800 руб. основного долга, 7 881 руб. 60 коп. штрафа и 1 483 392 руб. 73 коп. неустойки по договору подряда.

Суд

 

установил:

 

решением от 08.06.2010 первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены частично: в сумме 3 940 800 руб. долга и 500 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2010 решение суда первой инстанции от 08.06.2010 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.12.2010 решение суда первой инстанции от 08.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "Сталкер-компани" ссылается на то, что судами не дана оценка доводам ответчика, исходя из представленных по делу доказательств, нарушены нормы процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как принятые в результате неправильного истолкования и применения норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда от 02.02.2009 N 2/09 истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчика) работы, предусмотренные данным договором.

В обоснование выполнения работ по упомянутому договору подряда подрядчик представил акты сдачи-приемки работ: от 31.03.2009 на сумму 850 000 руб., от 02.10.2009 на сумму 490 000 руб. и от 11.01.2010 на сумму 3 940 800 руб., которые были подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и возражений.

ООО "Сталкер-компани" (заказчик) договорное обязательство по оплате работ на сумму 3 940 800 руб. не исполнил. В акте сверки расчетов от 10.03.2010 ответчик признал факт наличия задолженности в сумме 3 940 800 рублей за выполненные истцом работы по указанному договору подряда.

Иск о взыскании задолженности по договору подряда признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании положений статей 307 - 309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании положения статьи 333 ГК РФ суд, установив факт просрочки в оплате названной суммы долга, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 000 рублей, исходя из того, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение договорного обязательства законодательством не предусмотрено, в иске о взыскании штрафа за просрочку оплаты выполненных работ судом отказано.

В процессе рассмотрения дела доводам ответчика судами была дана оценка.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-6255/2010-СГ5-52 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"