||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N ВАС-2252/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление мэрии городского округа Тольятти от 31.01.2011 N 188/1.2 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2010 по делу N А55-39625/2009 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОВТОР", г. Тольятти (далее - общество) к мэрии городского округа Тольятти Самарской области, г. Тольятти (далее - мэрия) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неутверждении для общества тарифа в период с 01.09.2009 по 30.01.2010 и в непредоставлении обществу субсидии на возмещение затрат на услуги по переработке твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения городского округа Тольятти Самарской области, и обязании утвердить тариф для общества на переработку твердых бытовых отходов и предоставить соответствующую субсидию за период с 01.09.2009 по 30.01.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2010, решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия

в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, исполнение данного судебного акта противоречит федеральному законодательству, поскольку суд обязал мэрию установить тариф на период, который истек,

с нарушением порядка его установления и вступления в силу, а также совершить действие задним числом.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество неоднократно (в июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 года, а также в январе и феврале 2010 года) направляло в адрес мэрии письма, в которых просило согласовать производственную программу и установить тариф на услугу по переработке твердых бытовых отходов (ТБО) с применением сортировки и получением готовой продукции - вторичного сырья, с учетом вывоза и захоронения неперерабатываемых бытовых отходов на период с 01.10.2009 по 30.09.2010, а также предоставить субсидию по переработке ТБО с 01.09.2009. К письмам общество прикладывало необходимый пакет документов.

Однако дело по согласованию производственной программы и утверждению тарифа на услугу по переработке ТБО так и не было открыто мэрией, так же как и не были предоставлены субсидии на возмещение затрат на услуги по переработке твердых бытовых отходов.

Посчитав бездействие мэрии в неутверждении для общества тарифа и в непредставлении ему субсидии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 14.07.2008 N 520, и исходил из того, что мэрией в нарушение требований части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана правомерность неутверждения ею для общества тарифа на услуги по переработке ТБО и непредставления обществу субсидий на возмещение затрат на услуги по переработке ТБО, образующихся в результате жизнедеятельности населения городского округа Тольятти.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом оспаривания по настоящему делу является не отказ в установлении тарифов (выраженный в письме от 17.08.2009 N 3562/2), как посчитал суд первой инстанции, а бездействие мэрии, длящееся на протяжении длительного периода (с 01.09.2009 и до подачи заявления в суд) и выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством, для установления тарифа на услуги по переработке ТБО для заявителя. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление подано в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся производственной программы для установления тарифов, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Вопросы, возникшие у заявителя в связи с исполнением обжалуемого судебного акта, могут быть разрешены в ином порядке.

В случае неясности судебного акта заявитель не лишен права в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, за его разъяснением.

Кроме того, следует отметить, что формулировка резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции не отменяет установленного порядка разрешения вопроса об утверждении для общества тарифа на услуги по переработке ТБО, а также о предоставлении субсидии на возмещение затрат на услуги по переработке ТБО.

Суд исходил из того, что именно незаконное бездействие мэрии привело к ситуации, когда тариф своевременно не был утвержден. Поэтому доводы заявителя в этой части не принимаются.

Арбитражный суд признал нарушенными права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а бездействие мэрии - незаконным; резолютивная часть постановления изложена в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А55-39625/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"