||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N ВАС-493/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" о пересмотре в порядке надзора решения от 03.06.2010, определения от 01.07.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16317/09-24-127 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства", г. Москва (далее - общество) к Комитету по труду и занятости населения Московской области, г. Москва (далее - комитет) о взыскании 494 600 рублей в порядке субсидиарной ответственности

Третьи лица: Главное управление государственной службы занятости населения Московской области, государственное образовательное учреждение "Центр дополнительного профессионального образования "Межрайонный учебно-методический центр "Ресурсы" (далее - ГОУ "Ресурсы")

 

установила:

 

Общество обратилось с иском к Московской области в лице Правительства Московской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 494 600 рублей по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2003 по делу N А41-К1-16655 с государственного учреждения "Центр социально-трудовой адаптации инвалидов и людей с ограниченной трудоспособностью" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Бимаз" (правопреемником которого является общество) взыскано 494 600 рублей долга, решение суда не было исполнено в связи с отсутствием у учреждения денежных средств.

По заявлению истца ответчик заменен сначала на государственное учреждение "Государственная служба занятости населения Московской области", а впоследствии - на комитет, третьим лицом привлечено ГОУ "Ресурсы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2010 (с учетом определения от 01.07.2010) в иске отказано за пропуском срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2010 указанное решение оставил без изменения по тем же мотивам.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, неверное определение начала течения срока исковой давности.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске за пропуском срока исковой давности, суды исходили из того, что с момента, когда было окончено исполнительное производство в отношении учреждения в связи с отсутствием у последнего денежных средств (19.01.2006, и с этой даты появилось право на предъявление требований к субсидиарному должнику) и до 10.02.2009 - даты подачи обществом настоящего иска к субсидиарному должнику - прошло более трех лет.

Отклоняя доводы общества о том, что предъявление иска к субсидиарному должнику было невозможно ввиду объявления у основного должника правопреемника, суды сослались на то, что в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Данное правило носит универсальный характер и относится, в том числе, к универсальному правопреемству (реорганизация юридического лица).

В связи с этим доводы заявителя о необходимости выяснения вопроса о наличии денежных средств у правопреемника учреждения и установления процессуального правопреемства в исполнительном производстве не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводов судов, а все необходимые, по мнению заявителя, действия могут производиться в рамках своевременно (в пределах срока исковой давности) предъявленного иска к субсидиарному должнику.

С учетом изложенного довод заявителя о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности является необоснованным.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела А40-16317/09-24-127 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 03.06.2010, определения суда от 01.07.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"