||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N ВАС-2836/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подъемник" (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения от 07.06.2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18989/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2011 по иску открытого акционерного общества "РУСАЛ Бокситогорск" (г. Бокситоргорск) к ЗАО "ТД "Подъемник" о взыскании 4 639 860 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Межрегиональное территориальное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Северо-Западному Федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора по СЗФО).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 исковые требования удовлетворены в сумме 4 490 000 рублей задолженности, 149 860 рублей убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Торговый дом "Подъемник" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" (покупателем) и ЗАО "ТД "Подъемник" (поставщиком) заключен контракт от 21.02.2007 N 14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить кран мостовой электрический грейферный 5Г-А7-14-8-У2, оснащенный системой взвешивания сыпучих грузов в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с порядком и условиями расчетов, согласованными сторонами в разделе 3 контракта, покупатель перечислил поставщику 4490000 рублей. ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" направило в адрес ЗАО "ТД "Подъемник" претензию от 30.06.2008 N 2803/1-2008-4, в которой указало, что согласно экспертному заключению поставленный кран является некачественным, не соответствует условиям контракта в отношении сопроводительной документации. Этим же письмом покупатель уведомил поставщика о расторжении в одностороннем порядке контракта от 21.02.2007 N 14, в связи с чем просит вернуть 4 490 000 рублей, а также 149 860 рублей, затраченные на экспертизу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил указанные денежные средства, ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 5.1 и 5.2 контракта предусмотрено, что продукция должна соответствовать требованиям нормативных документов "Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов" - ПБ-10-382-00, "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)", "Технических условий на краны мостовые электрические". Поставляемая продукция по своим техническим параметрам и качеству должна соответствовать действующим ГОСТам и/или ТУ на данный вид продукции, а также дополнительно согласованным характеристикам, указанным в габаритных чертежах, согласно Приложению N 2 к контракту. Эксплуатационные документы (паспорт, руководство по эксплуатации, инструкция по монтажу), поставляемые с краном, его узлами, механизмами и приборами безопасности должны быть составлены на русском языке и соответствовать требованиям "Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов" - ПБ-10-382-00.

В ходе проверки экспертом установлено несоответствие поставленного истцу крана условиям контракта, невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по контракту в части несоответствия представленной документации на кран действующим нормам и правилам и несоответствия поставленного крана техническому исполнению, что не позволяет зарегистрировать данный кран в органах Ростехнадзора, следовательно, данный кран не может быть принят в эксплуатацию.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что заключение экспертизы, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы назначенной судом являются ненадлежащими доказательствами по делу были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Кодекса подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В материалы настоящего дела представлено несколько заключений экспертизы, проведенных по инициативе каждой из сторон и на основании определения суда.

Суды, оценив заключения в совокупности с иными представленными сторонами документами, пришли к выводу, что выявленные в процессе приемки крана недостатки являются существенными, возникли до передачи истцу товара и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Доказательств соответствия качества поставленного ответчиком покупателю крана условиям контракта либо устранения выявленных недостатков в порядке, установленном в пункте 5.10 контракта, суду не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-18989/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"