||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N ВАС-2541/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" (г. Южно-Сахалинск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2010 по делу N А59-833/2003, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" (г. Южно-Сахалинск, далее - общество, должник) к Министерству юстиции Российской Федерации (Москва), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (Москва), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Мининой Светлане Викторовне (г. Южно-Сахалинск, далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании 28 787 461 рубля 56 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя (с учетом изменений заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск), Министерство финансов Российской Федерации (Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением Южно-Сахалинского городского суда от 21.06.2001 по делу N 2-4074 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер: наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу.

Во исполнение указанного судебного акта 22.06.2001 выдан исполнительный лист, на основании которого 25.06.2001 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 17555.

Имущество должника, арестованное судебным приставом-исполнителем 26.06.2001, передано на ответственное хранение директору общества - Гусевскому П.Я. (далее - хранитель).

Полагая, что утрата хранителем спорного имущества должника произошла по вине судебного пристава-исполнителя, ненадлежащим образом обеспечившего контроль за переданным на хранение имуществом, в результате чего обществу причинены убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 53 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего на момент спорных правоотношений, а также принимая во внимание, что арестованное имущество фактически не изымалось у должника, не передавалось третьим лицам, а было лишь передано на ответственное хранение руководителю должника по месту ареста имущества, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, поскольку в данном случае имущество на хранение передано руководителю должника.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-833/2003 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.06.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"