||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N ВАС-2517/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пригульной Валентины Ивановны (пр. Юрия Гагарина, д. 28, корпус 1, кв. 73, г. Санкт-Петербург, 196135) от 18.02.2011 N ПН/02-2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010 по делу N А56-67551/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (далее - ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр, общество) к индивидуальному предпринимателю Пригульной Валентине Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании 1 093 180 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за июль 2009 года, 79 931 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 027 604 рублей 69 копеек, составляющих переплату по договору субаренды от 09.06.2008 N 06з а период с 18.02.2009, и 79 382 рублей 46 копеек процентов, начисленных на сумму переплаты.

Определением от 08.12.2009 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с общества 8 205 512 рублей 83 копеек, составляющих плату за фактическое пользование помещениями, 395 000 рублей ущерба и 171 495 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования по первоначальному и встречному искам уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010 по первоначальному иску с предпринимателя взыскано 1 093 180 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за июль 2009 года, 19 259 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 782 рубля 32 копейки расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с общества взыскано 395 000 рублей реального ущерба и 2 964 рубля 30 копеек расходов по госпошлине. В остальной его части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 решение суда первой инстанции от 23.04.2010 изменено. С предпринимателя по первоначальному иску взыскано 1 093 180 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за июль 2009 года, 19 259 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 782 рубля 32 копейки расходов по госпошлине по иску и 260 рублей 73 копейки расходов по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с общества взыскано 395 000 рублей ущерба, 1 431 298 рублей 08 копеек за фактическое пользование помещениями, 65 777 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 960 рублей 38 копеек расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2010 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами в части отказа во взыскании по встречному иску 6 877 717 рублей 56 копеек за фактическое пользование помещением в период с 15.09.2009 по 20.04.2010 и 103 502 рублей 76 копеек процентов, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 09.06.2008 между индивидуальным предпринимателем Пригульной В.И. (арендатором по договору от 17.01.2007) и ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 14, лит. Ю и корп. 25, лит. АЖ.

По соглашению сторон от 05.06.2009 договор субаренды расторгнут с 31.07.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после расторжения договора общество в период с 01.08.2009 по 14.09.2009 продолжало пользоваться арендованным помещением.

Удовлетворяя требование предпринимателя в части взыскания арендной платы за фактическое пользование помещением в указанный период, суд правомерно руководствовался требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт пользования обществом арендованными помещениями в период с 15.09.2009 по 20.04.2010 не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания как для взыскания арендной платы за указанный период, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-67551/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"