||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N ВАС-2455/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ул. Промышленная, д. 53а, г. Ульяновск, 432045) о пересмотре в порядке надзора решения от 20.04.2010 по делу N А72-11837/2009 Арбитражного суда Ульяновской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2010 по тому же делу, принятых по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Засвияжье-1" (ул. Марата, д. 3, г. Ульяновск, 432071) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Суд

 

установил:

 

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Засвияжье-1" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) об обязании возместить из федерального бюджета образовавшуюся сумму превышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость над налогом, исчисленным за налоговые периоды с июня 2004 года по декабрь 2006 года в общем размере 14 513 531 рубль 18 копеек; вернуть из федерального бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за налоговые периоды: июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, апрель, июль и август 2005 года в сумме 3 035 477 рублей на расчетный счет; уплатить проценты за задержку возврата налога на добавленную стоимость в сумме 4 022 998 рублей 06 копеек в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уплатить проценты за задержку возврата налога на добавленную стоимость в сумме 572 932 рубля 05 копеек в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.11.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 21.05.2007 предприятие представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды с июня по октябрь 2004 года, 13.12.2007 - за ноябрь 2004 года, 16.01.2008 - за декабрь 2004 года, 12.02.2008 - за периоды с января 2005 года по декабрь 2006 года. Одновременно предприятием поданы заявления о возмещении сумм налога на добавленную стоимость и о возврате переплаты по налогу на банковский счет.

Инспекцией были приняты решения о частичном возврате (зачете) налога на добавленную стоимость, а также решения о возврате (зачете) налога на добавленную стоимость по заявлениям налогоплательщика за 2007 - 2009 годы.

Предприятие, полагая, что инспекцией не полностью возмещен ему налог на добавленную стоимость и не возвращен излишне уплаченный налог на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды руководствовались положениями статей 21, 32, 78, 119, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, и пришли к выводу об обоснованности требований предприятия в части обязания инспекции возместить из федерального бюджета образовавшуюся сумму превышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость над налогом, исчисленным за спорные налоговые периоды, а также возврате излишне уплаченного за спорный период налога на добавленную стоимость.

Также суды пришли к выводу о том, что срок возврата налогоплательщику налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за 2004-2006 годы, инспекцией был нарушен, в связи с чем с инспекции подлежат взысканию проценты за задержку возврата налога.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы инспекции не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-11837/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"