||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N ВАС-2314/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице Филиала "Астраханский" (г. Астрахань) от 04.02.2011 N 68-16-09/39 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2010 по делу N А06-842/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Астраханводстрой" (далее - общество "Астраханводстрой", общество) (г. Астрахань) к обществу с ограниченной ответственностью "БТА Банк" в лице Астраханского филиала (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице Филиала "Астраханский", далее - банк, заявитель) (г. Астрахань) о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.02.2009 N 1 к договору об ипотеке от 05.09.2008 N Р/00/07/3268/ДЗ/05.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, гражданин Фролкин Е.А.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска общество "Астраханводстрой" указало на то, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения не соблюдены требования к порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, поэтому для его заключения не требовалось соблюдения порядка одобрения сделок, предусмотренного статьей 83 Закона об акционерных обществах.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-24" (далее - общество ПМК-24") заключен кредитный договор от 21.02.2007 N 2007/01/24 с лимитом выдачи денежных средств размере 15 000 000 рублей на срок до 19.09.2010 с уплатой 16,5 процентов годовых за пользование кредитом.

Возврат кредита заемщиком (обществом "ПМК-24") обеспечен залогом имущества общества "Астраханьводстрой" в соответствии с договором об ипотеке от 05.09.2008 N Р/00/07/3268/ДЗ/05.

Поскольку директор общества "Астраханьводстрой" Фролкин Е.А. являлся единственным участником общества "ПМК-24", договор об ипотеке был одобрен общим собранием акционеров общества "Астраханьводстрой" как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

Впоследствии директор общества "Астраханьводстрой" Фролкин Е.А. подписал от имени общества дополнительное соглашение с банком от 25.02.2009 N 1, которым ставка за пользование кредитом увеличена до 21 процента.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемым дополнительным соглашением изменено условие, на котором акционеры общества "Астраханьводстрой" согласились отвечать имуществом общества по обязательствам другого лица, следовательно, это соглашение правильно квалифицировано судами как сделка.

Учитывая, что дополнительное соглашение подписано от имени общества заинтересованным лицом, следует согласиться с выводом судов о необходимости одобрения этой сделки в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона об акционерных обществах.

Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 N 8361/10 несостоятельна, поскольку обстоятельства упомянутого и настоящего дел различны.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А06-842/2010 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.05.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"