||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N ВАС-2241/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" от 01.02.2011 N 06-01-30 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2010 по делу N А41-10300/10 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "МГ-Телеком", г. Раменское Московской области (далее - ООО "МГ-Телеком") к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания", г. Химки Московской области (далее - ОАО "ЦентрТелеком") о взыскании 2 948 054 рублей 99 копеек долга по договору от 27.02.2008 N 8141/08-МФ и 499 090 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2010, решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.02.2007 между ОАО "ЦентрТелеком" и ООО "МГ-Телеком" (оператор) заключен договор N 8141/08-МОФ, по условиям которого ОАО "ЦентрТелеком" обязалось оказывать ООО "МГ-Телеком" за плату услуги присоединения на местном абонентском уровне присоединения, а также услуги по пропуску трафика. В свою очередь, ООО "МГ-Телеком" также приняло на себя обязательства оказывать ОАО "ЦентрТелеком" за плату услуги по пропуску трафика, состоящие из услуги местного завершения вызова, услуги местного инициирования вызова, услуги транзита вызова, услуги местного завершения вызова на сеть другого оператора.

Неоплата ОАО "ЦентрТелеком" оказанных услуг за период с марта 2009 по апрель 2010 года послужила основанием для обращения ООО "МГ-Телеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с марта 2009 года по апрель 2010 года истец в рамках заключенного договора оказал ответчику услуги местного завершения вызова с одним и двумя транзитными узлами и услуги местного инициирования вызова с одним и двумя транзитными узлами.

При этом апелляционный суд исходил того, что в указанный выше период истцом использован тариф в размере 0,28 рублей за местное завершение вызовов на сети с одним транзитным узлом и в размере 0,32 рублей - на сети с двумя транзитными узлами, поскольку с 25.09.2008 АЦК-16 (АТС типа АЦК ЮНИТ), расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 5, и АЦК-16 (АТС типа АЦК ЮНИТ), расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, д. Капустино функционировали как транзитные узлы связи.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда; вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Ссылка заявителя на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не принимается, поскольку указанный пункт не содержит такого толкования, которое приводит заявитель.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А41-10300/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"