||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N ВАС-2191/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (г. Москва; далее - банк) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2010 по делу N А28-180/2010 Арбитражного суда Кировской области по заявлению закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области об обязании зарегистрировать договор залога от 04.06.2008 N 024/З-Кз-08 и внести регистрационную запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии ограничений (обременения) права в виде ипотеки в пользу истца на объекты недвижимости.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2010 в удовлетворении требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области зарегистрировать договор залога от 04.06.2008 N 024/3-К3-08 отказано. В части требования об обязании внести регистрационную запись о наличии ограничений (обременений) права в виде ипотеки на заложенные объекты по договору залога от 04.06.2008 N 024/3-К3-08 производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение от 22.03.2010 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит постановление суда кассационной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель считает, что исходя из положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке", наличие зарегистрированного в установленном порядке договора ипотеки, что было установлено судами, является безусловным основанием для внесения в реестр записи о наличии обременения. Поскольку запись об ипотеке отсутствовала, то, по мнению банка, должна быть внесена новая регистрационная запись с иным номером. Заявитель в связи с этим также считает, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу в части, так как по другому делу предметом заявленных требований являлось соответствие закону действий регистрирующего органа при погашении записи об ипотеке, что предполагало в случае удовлетворения заявленных требований внесение регистрационной записи с тем же номером и датой, под которым она существовала ранее.

Банк также ссылается на то, что судом кассационной инстанции необоснованно указано иное, не предусмотренное законом основание прекращение ипотеки - погашение регистрационной записи.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании управление зарегистрировать спорный договор, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исходил из установленного и подтвержденного материалами дела факта того, что указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован 17.06.2008. Доказательств того, что действиями (бездействием) регистрирующего органа нарушены права и законные интересы банка заявителем, не представлено. Кроме того, надлежащим ответчиком по требованию об обязании зарегистрировать сделку, является сторона сделки, уклоняющаяся от соответствующей регистрации, а не регистрирующий орган.

Прекращая производство по делу в части требования об обязании внести регистрационную запись о наличии ограничений (обременений) права в виде ипотеки, суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым было отказано в удовлетворении требований банка о признании незаконными действий управления по погашению записи об ипотеке.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, а также судебных, принятых по делу N А28-9224/2009-256/34 Арбитражного суда Кировской области, арбитражным судом установлены фактические обстоятельства, связанные с погашением регистрирующим органом соответствующей записи об ипотеке, им дана правовая оценка и разрешено материально-правовое требование заявителя. Ссылка банка на то, что в настоящем деле его требование заключается во внесение записи под новым номером, не опровергает вывод суда о том, что по существу материально-правовое требование, заявленное банком, фактические обстоятельства, на которые он ссылается, совпадают.

Что касается довода банка об указании судом кассационной инстанции непредусмотренного законом основания прекращения ипотеки, то это не свидетельствует о незаконности выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного банком к регистрирующему органу требования зарегистрировать спорный договор ипотеки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А28-180/2010-12-35 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"