||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N ВАС-2179/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации городского округа Сызрань Самарской области (г. Сызрань) от 01.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2010 по делу N А55-38160/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2010 по тому же делу по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - администрация) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (г. Самара) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, создающих угрозу его нарушения путем признания недействительным права собственности Российской Федерации (далее - РФ) на земельный участок, расположенный: Самарская область, г. Сызрань, ул. 20-ая Линия, д. 4, площадью 958 кв. м, с кадастровым номером 63:08:011199:0058(0)//0:0000000:0//1205:00:0289:004:0:0, об изъятии данного земельного участка у РФ из чужого незаконного владения и признании права собственности на этот земельный участок за муниципальным образованием - городской округ Сызрань.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (г. Самара).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что наличие зарегистрированного права федеральной собственности на земельный участок препятствует администрации осуществлению права по распоряжению этим участком; судами не дана оценка вопросу наличия или отсутствия законных оснований возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, с учетом того, что закон об отнесении государственного имущества к федеральной собственности или к собственности субъектов РФ в 2000 году отсутствовал.

Кроме того, заявитель считает, что нарушено право городского округа Сызрань на получение дохода от отчуждения спорного земельного участка.

При применении срока исковой давности, судами, по мнению заявителя, не учтены положения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Судами установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности РФ на спорный земельный участок зарегистрировано 07.08.2000, т.е. до введения в действие Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю". Следовательно, как указали суды, на момент вступления в законную силу Закона N 137-ФЗ и установления порядка распоряжения землями, право собственности на спорный земельный участок уже было разграничено, и, соответственно, у истца отсутствовало право на распоряжение данным земельным участком. Зарегистрированное право РФ на спорный земельный участок в судебном порядке никем не оспорено. Доказательства нахождения участка в частной или муниципальной собственности отсутствуют. Истец не является ни собственником, ни владельцем спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности, суды исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрен в качестве самостоятельного способа защиты права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.

Выводы судов о том, что признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрено в качестве самостоятельного способа судебной защиты и оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов судебной защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08. Принимая во внимание то, что истец по настоящему делу не заявлял требования о признании зарегистрированного права РФ отсутствующим, вывод, сделанный судами при рассмотрении настоящего дела, также согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды с учетом пункта 2 статьи 199 ГК РФ указали на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, и исчисляемого им с 07.08.2000 - момента внесения записи о регистрации права федеральной собственности.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-38160/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"