||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N ВАС-2170/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" от 02.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2010 по делу N А08-10106/2009-30, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" (с. Кузьминские Отвержки) к закрытому акционерному обществу "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (г. Белгород) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 994 303 рублей 91 копейки.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Рудничное" не согласно с принятыми по делу судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении и толковании норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Судами установлено, что между ООО "Рудничное" (покупателем) и ЗАО "Племрепродуктор II рядка "Муромский" (поставщиком) заключен договор от 15.05.2008 N 570Р, по условиям которого поставщик поставляет покупателю товар (инкубационное яйцо), а покупатель обязуется оплатить его.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата товара произведена авансовым платежом на расчетный счет поставщика, а последним поставлен товар ненадлежащего качества, имеющий меньшую цену, в связи с чем ответчик обязан вернуть полученную сумму, являющуюся для него неосновательным обогащением, ООО "Рудничное" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

В результате исследования и оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку покупателем не соблюден предусмотренный спорным договором порядок установления несоответствия поставленного товара по качеству, гарантированному условиями договора.

Этот вывод получил подтверждение в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-10106/2009-30 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"