||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N ВАС-2165/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Еркина А.И., Шварева И.А., Алисовой В.П., Абрамовой В.В., Бабанина В.В., Михайловой О.Н., Михайлова О.Н., Рудикова В.А., г. Старый Оскол о пересмотре в порядке надзора решения от 02.07.2010 по делу N А08-2543/2010-3 Арбитражного суда Белгородской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2011 по тому же делу по иску Еркина А.И., Шварева И.А., Нечкина В.П., Алисовой В.П., Абрамовой В.В., Бабанина В.В., Михайловой О.Н., Михайлова О.Н., Рудикова В.А., Винюкова Н.В., Панькина Н.В., Нечкина В.П., г. Старый Оскол Белгородской области к открытому акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат", г. Старый Оскол Белгородской области (далее - ОАО "ОЭМК"; предприятие "ОЭМК") об обязании ОАО "ОЭМК" по первому требованию владельцев индивидуальных долей имущества в имущественном комплексе предприятия "ОЭМК" представлять согласно выписке из лицевого счета документы, удостоверяющие владение долями имущества в имущественном комплексе ОАО "ОЭМК", для постановки на учет в налоговом органе, а также об обязании ответчика возместить материальный ущерб, нанесенный владельцам индивидуальных долей в имущественном комплексе предприятия "ОЭМК" за время незаконного использования долей в процессе эксплуатации этого предприятия, для компенсации упущенной выгоды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующие в деле, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области, Старооскольская городская прокуратура.

Суд

 

установил:

 

в ходе рассмотрения дела истцы: Нечкин В.П. и Панькин Н.В. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказались от иска. Кроме того, все истцы заявили отказ от требования об обязании ответчика возместить материальный ущерб, нанесенный владельцам индивидуальных долей в имущественном комплексе предприятия "ОЭМК" за время незаконного использования долей в процессе эксплуатации этого предприятия, для компенсации упущенной выгоды.

Определениями суда первой инстанции указанные отказы от иска приняты судом, производство по делу по иску Нечкина В.П., Панькина Н.В. в полном объеме прекращено, а также прекращено производство по второму требованию всех истцов в порядке, предусмотренном положениями статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

Вышеназванные заявители обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявители считают, что судами первой и апелляционной инстанций неполно были выяснены обстоятельства возникшего спора, не дана оценка тем обстоятельствам, на которые ссылались заявители. Заявители не согласны с выводами, содержащимися в оспариваемых судебных актах, в том числе по вопросу о том, что с момента приобретения в собственность акций ОАО "ОЭМК" они утратили право на долю в коллективной собственности трудового коллектива арендного предприятия. Заявители указывают на то, что они принадлежащие им доли в уставный капитал ОАО "ОЭМК" не вносили и этими индивидуальными долями не расплачивались за выделенные им акции. Заявители также не согласны с выводами судов по вопросу о сроке исковой давности, указывая на то, что исковая давность не распространяется на заявленные требования об устранении всяких нарушений прав владельцев долей по средствам от коллективной собственности арендного предприятия, отраженным на их индивидуальных лицевых счетах, в отношении которых они не получили от ответчика правоустанавливающих документов, и это имущество изъято у них незаконно. Заявители приводят и иные доводы, просят в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, имущество арендного предприятия Оскольский электрометаллургический комбинат оценивалось в сумме 4 265 895 000 руб., в том числе: имущество, созданное за время работы комбината на условиях аренды, в сумме 3 048 487 000 руб., государственное имущество в размере 1 217 408 000 руб.,

Распоряжением 18.01.1993 N 13-р Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области был утвержден план приватизации Оскольского электрометаллургического комбината. В плане приватизации стоимость государственного имущества, подлежащего выкупу, была уточнена и определена в сумме 1 563 989 000 руб.

Судами также установлено, что на арендном предприятии "ОЭМК" была 05.04.1993 проведена конференция трудового коллектива, списочный состав которого согласно плану приватизации составлял 16 894 человек. На данной конференции принят учредительный договор, утверждены устав АООТ "ОЭМК", Положение о распределении имущества комбината, Положение о ценных бумагах акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат".

В соответствии с п. 18 Положения о распределении имущества комбината на каждого работника комбината велся лицевой счет с указанием индивидуальной доли от коллективной собственности, индивидуальной доли от выкупаемой государственной собственности, суммы фактически выкупленной государственной собственности в пределах индивидуальной доли. Протокол от 05.04.1993 N 2 распределения государственной собственности подписан каждым работником.

В п. 21 Положения о распределении имущества комбината было предусмотрено, что при преобразовании арендного предприятия "ОЭМК" в акционерное общество индивидуальная доля работника является его вкладом в уставный капитал создаваемого акционерного общества.

Выводы судов о том, что заявители (истцы) с момента приобретения в собственность акций АООТ "ОЭМК" утратили право на долю в коллективной собственности арендного предприятия "ОЭМК" и стали акционерами созданного акционерного общества, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства, соответствуют судебной арбитражной практике.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчик (ОАО "ОЭМК") заявил о пропуске срока исковой давности по иску, сославшись на то, что после утверждения плана приватизации арендного предприятия прошло более 17 лет. Судами также установлено, что заявители с принадлежавшими им акциями совершили сделки путем их отчуждения другому лицу, и доказательств признания в судебном порядке таких сделок недействительными не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителей о том, что после создания акционерного общества у них сохранились индивидуальные доли в имуществе арендного предприятия, и на защиту прав в отношении таких долей срок исковой давности не распространяется, судами признаны несостоятельными, не соответствующими законодательству.

Что касается несогласия с действиями налогового органа по вопросу определения налогооблагаемой базы, заявители не были лишены права на оспаривание таких действий через суд в установленном порядке.

Анализ доводов заявителей показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А08-2543/2010-3 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 02.07.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"