||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N ВАС-16970/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения здравоохранения "Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" (правопреемник государственного учреждения здравоохранения "Больница восстановительного лечения департамента здравоохранения администрации Архангельской области, далее - ответчик, учреждение) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2010 по делу N А05-1486/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-А" (далее - истец, общество) о взыскании с учреждения долга в виде налога на добавленную стоимость, начисленного на стоимость выполненных на основании государственного контракта от 04.06.2007 N 1 (далее - государственный контракт) работ по ремонту кровли памятника истории и культуры "Лечебница Дмитриевского П.А.", расположенного по адресу город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 24; работ по ремонту полов и кабинетов здания поликлиники, расположенного по указанному адресу, выполненных на основании договоров подряда на выполнение ремонтных работ от 05.09.2007 и от 05.10.2007 (далее - договоры подряда), с учетом объединения дел в одно производство с присвоением номера дела N А05-1486/2010 и с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция),

 

установил:

 

Решением суда первой инстанции от 27.04.2010 (с учетом определения об исправлении опечаток от 27.04.2010) иск общества удовлетворен, с учреждения взыскано 222 077 рублей 38 копеек долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в применении норм права и прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

Рассмотрев заявление учреждения, изучив оспариваемые судебные акты и проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта, заключенного с учреждением (заказчиком), общество (подрядчик) выполнило работы по ремонту кровли памятника истории и культуры "Лечебница Дмитриевского П.А.", расположенного по адресу город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 24. На основании договоров подряда обществом выполнены работы по ремонту полов и кабинетов здания поликлиники, расположенного по указанному адресу.

В пунктах 2.2 государственного контракта и в пункте 4.1 договоров подряда указано, что общество освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость согласно абзацу 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором настоящего подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

В связи с этим стоимость работ установлена в государственном контракте, в договорах подряда и оплачена без налога на добавленную стоимость.

Инспекцией проведена выездная проверка общества, в рамках которой установлено, что во исполнение государственного контракта и договоров подряда общество выполняло работы не собственными силами, а с привлечением субподрядных организаций.

Поскольку обществом неправомерно применена льгота, предусмотренная абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, решением от 30.09.2009 N 22-19/602 инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость, пени и привлекла общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2009 по делу N А05-9700/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, требования инспекции, основанные на названном решении, включены в реестр требований кредиторов.

В письмах от 25.01.2010 и от 26.01.2010 общество предложило учреждению доплатить 222 077 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость и выставило учреждению к оплате скорректированные счета-фактуры, в которых стоимость работ увеличена на сумму налога на добавленную стоимость.

В связи с неисполнением учреждением этих требований общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суды всех трех инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Ошибочность исключения обществом из цены выполненных работ сумм налога на добавленную стоимость установлена решением инспекции от 30.09.2009 N 22-19/602.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что непредъявленные обществом к оплате учреждению суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика сверх договорной цены работ.

Помимо изложенного, делая такой вывод, суды сослались на положения, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", о том, что в силу императивного указания закона согласованная сторонами цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре при указании цены стороны не сделали оговорку о включении налога на добавленную стоимость в соответствующую сумму, а также применили подход, изложенный в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", о том, что требование подрядчика о взыскании с заказчика налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от того, что при формировании цены в договоре налог на добавленную стоимость не учитывался.

Вывод судов о том, что в случае, если согласованная сторонами цена договора не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленные истцом к взысканию суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства, основаны на нормах права и соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Удовлетворяя иск общества, судами не дана правовая квалификация обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суды не учли правовое значение обстоятельств, имевших место в рассматриваемом споре, которые могли бы свидетельствовать о возможном злоупотреблении правом истца.

Как следует из заявки общества на участие в конкурсе на проведение ремонтно-строительных работ, проведенном учреждением в мае 2007 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истец заявил об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость.

Заявленное обществом освобождение основывалось на применении налоговой льготы.

Однако операции по реализации товаров (работ, услуг) организациями, указанными в абзаце 3 подпункте 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от налога на добавленную стоимость только в отношении товаров собственного производства и выполнения работ (оказания услуг) собственными силами. Реализация приобретенных товаров (работ, услуг) от налога на добавленную стоимость не освобождается. Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2002 N 11351/01.

При выполнении работ по государственному контракту и договорам подряда, общество привлекало к выполнению работ субподрядные организации, в связи с чем в заявке на участие в конкурсе о наличии права на налоговую льготу заявлено обществом неправомерно. Необходимость уплаты налога на добавленную стоимость в данном случае обусловлена действиями, совершенными истцом после заключения государственного контракта и договоров подряда (привлечение субподрядных организаций) и направленными на увеличение стоимости работ.

Изложенное может свидетельствовать об использовании гражданских прав обществом в целях ограничения конкуренции или злоупотреблении обществом правом в иной форме. Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 29.05.2007 N 2007.029О-6/3, при включении истцом налога на добавленную стоимость в цену работ, победителем конкурса был бы признан участник конкурса, заявка которого заняла второе место с разницей цены контракта в 43 273 рубля 94 копейки.

При рассмотрении данного дела судами эти и иные обстоятельства, могущие свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом, не исследовались.

При этом в данном случае не усматривается доказательств того, что учреждение знало или могло знать о намерениях общества совершить действия, влекущие неправомерность использования им налоговой льготы.

Заключая государственный контракт и договоры подряда с обществом, учреждение обоснованно ожидало и рассчитывало на добросовестное исполнение обществом своих обязательств и не могло предвидеть, что действиями общества будет обусловлено лишение его налоговой льготы и, соответственно, увеличение стоимости выполненных им работ.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, при установленной добросовестности покупателя, добросовестно заблуждавшегося о наличии у продавца налоговых льгот, продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей. Неправомерно возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах.

Примененные судами положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не касаются ситуации, при которой продавец товаров (работ, услуг), злоупотребляя правом, заявляет о своем праве на налоговую льготу при вступлении в договорные отношения с добросовестным покупателем.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, принимая во внимание особенности отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Частью 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 9 этой статьи). Таким образом, увеличение цены контракта на суммы налоговых платежей существенно влияет на выбор победителя конкурса. Оспариваемые судебные акты приняты без учета того, что недобросовестный продавец товаров (работ, услуг), участвующий в конкурсе, имеет возможность уменьшить цену контракта на налоговые платежи, впоследствии, выиграв конкурс, предъявить их к оплате добросовестному покупателю, что нарушает имущественные права участников гражданского оборота.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами и ограничения конкуренции является общепризнанным принципом права.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривает основания для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2010 на основании пункта 2 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дело Арбитражного суда Архангельской области N А05-1486/2010 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2010 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 5 мая 2011.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"