||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N ВАС-2160/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Шахунское учебно-производственное предприятие" от 31.01.2011 N 45/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2010 по делу N А43-4261/2010-3-134, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Шахуньяводоканал" (г. Шахунья Нижегородской области, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахунское учебно-производственное предприятие" (г. Шахунья Нижегородской области, далее - общество) о взыскании 70 932 рублей 96 копеек задолженности по договору от 01.01.2008 N 012/п на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Суд

 

установил:

 

решением от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные исковые требования удовлетворены. Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2008 N 012/п и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием и обществом (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2008 N 012/п (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2008 и протокола разногласий от 22.02.2008), по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать прием и очистку сточных вод от абонента в объемах установленных пунктом 3.1.2 договора, а абонент - производить своевременную оплату оказываемых ему услуг.

Неоплата абонентом оказанных ему с июня по декабрь 2009 года услуг по водоотведению послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами установлен факт оказания предприятием в спорный период обществу услуг по водоотведению, их объем и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии в качестве дополнительного доказательства акта сверки взаимных расчетов не принимается.

Тот факт, что арбитражный суд апелляционной инстанции признал указанные дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными без указания в судебном акте причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что акт сверки расчетов им не подписывался, не может быть принят судом надзорной инстанции во внимание. При рассмотрении спора обществом, надлежащим образом извещенном и времени и месте рассмотрения дела, не было заявлено о фальсификации доказательств и ходатайств о проведении судебной экспертизы не подавалось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-4261/2010-3-134 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"