ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N ВАС-4457/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "НАШ БАНК" (Москва) от 09.02.2011 N 06-0148 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2011 по делу N А24-2791/2007 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Камчатснабсервис" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - фирма) к открытому акционерному обществу "НАШ БАНК" (Москва, далее - банк) о взыскании 7 183 241 рублей, в том числе: 7 132 000 рублей убытков, причиненных в результате незаконного списания денежных средств со счета фирмы и 299 249 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Дальспецлизинг" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - общество), компания с ограниченной ответственностью "Риэл Истейт Менеджмент Лтд" (Содружество Доминики, далее - компания).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Камчатской области от 06.11.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 05.03.2008 указанное решение отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 20.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.03.2010 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 20.11.2008 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.09.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.01.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменил, в указанной части в иске отказал, в остальной части постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и фирмой (клиент) заключен договор банковского счета от 08.01.2003 N 365131, предметом которого являются согласованные сторонами условия заключения, изменения, исполнения и расторжения договора банковского счета и ведения операций по нему.

В соответствии с пунктом 3.4 договора банк обязался обеспечивать сохранность вверенных ему фирмой денежных средств. Списание денежных средств со счета производить только по поручению фирмы.

На основании представленных в банк платежных поручений от 07.06.2007 N 11 и 14 со счета фирмы списаны денежные средства в сумме 7 125 000 рублей, подлежащие перечислению в адрес третьих лиц.

Ссылаясь на то, что действиями банка по списанию со счета денежных средств на основании подписанных неуполномоченным лицом расчетных документов, фирме причинены убытки, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству фирмы судом апелляционной инстанции назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза на предмет принадлежности подписи и оттиска печатей фирмы в спорных платежных поручениях, по результатам которой установлено, что подписи от имени фирмы в названных платежных поручениях выполнены не генеральным директором Махлай Л.В., а иным лицом путем подражания ее подписи, оттиски печати в платежных поручениях нанесены не печатью фирмы.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 854, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о нарушении банком обязательств по договору банковского счета и наличии его вины в возникновении у фирмы убытков.

При этом суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается списание банком денежных средств со счета по платежным поручениям, выданным неуполномоченным лицом и содержащим оттиски печати, не соответствующие оттиску печати фирмы. Суды указали, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Возражения банка, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о том, что платежные документы были переданы в банк уполномоченным лицом - Андреевой С.Ю., которая выразила волеизъявление фирмы на осуществление операций по платежным поручениям, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка. Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что платежные поручения подписаны Андреевой С.Ю., передача указанным лицом в банк документов не освобождает последнего от обязанности по проверке финансовых документов с должной степенью заботливости и осмотрительности, а также от ответственности за последствия исполнения платежных поручений, выданных неуполномоченным лицом.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А24-2791/2007 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА