||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N ВАС-598/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ХовриноСпецТранс" (ул. Дубнинская, д. 17, корп. 1, Москва, 127474) от 18.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 по делу N А40-154739/09-30-1164, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ХовриноСпецТранс" (далее - ООО "ХовриноСпецТранс", истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 3 321 400 рублей штрафа на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и об обязании осуществить в разумный срок подачу и уборку двенадцати вагонов.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.03.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ХовриноСпецТранс" ссылается на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что правоотношения между сторонами регулируются договорами от 11.11.2008 N 6 и от 14.01.2009 N 14/01.

В связи с задержками подачи и уборки вагонов на ремонтные пути истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о подаче вагонов и оплате штрафов.

Невыполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

В статье 2 Устава даны понятия "грузоотправителя" и "грузополучателя". Грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе; грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

Истец является заказчиком работ и не выступает ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, поэтому к спорным правоотношениям положения статьи 100 Устава не могут быть применены, и у истца отсутствует право на предъявление ответчику требований, основанных на положениях названной нормы.

Суды установили, что по своей правовой природе заключенные между сторонами договоры, по условиям которых ответчик (подрядчик) выполняет работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов истца (заказчик), являются договорами подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договоры от 11.11.2008 N 6 и от 14.01.2009 N 14/01 не являются договорами перевозки, суды отказали в иске в части взыскания с ОАО "РЖД" штрафа. Основания для удовлетворения требований истца об обязании осуществить в разумный срок подачу и уборку двенадцати вагонов также отсутствуют, так как договором от 14.01.2009 N 14/01 не предусмотрена обязанность ответчика по подаче и уборке вагонов истца с путей общего пользования станции Ожерелье в ремонт в эксплуатационное вагонное депо Бирюлево. Пунктом 3.2.3 данного договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату железнодорожных тарифов по доставке грузовых вагонов в ремонт, а после выполнения ремонта - с места проведения ремонта до станции назначения.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-154739/09-30-1164 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"