||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N ВАС-2624/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой-Плюс" (г. Светлогорск Калининградской области пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2010 по делу N А21-13882/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой-Плюс" к закрытому акционерному обществу "Газ-Ойл" (г. Калининград) о взыскании задолженности.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой Плюс" (далее - общество "НовоСтрой Плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газ-Ойл" (далее - общество "Газ-Ойл") о взыскании 3 587 240 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 25.05.2009 N 8 и 857 350 руб. 26 коп. - суммы пени за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 3 587 240 руб. долга и 100 000 руб. суммы пени.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2010 решение оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты по делу общество "НовоСтрой Плюс" ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки, размер которой был определен сторонами по договору.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Уменьшая размер суммы неустойки, заявленной истцом в размере 857 350 руб. 26 коп. до 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагая о наличии на то оснований.

Однако после принятия оспариваемых судебных актов была выработана правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в котором дано толкование указанной нормы права.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не лишен возможности в установленном порядке обратиться в суд первой инстанции для пересмотра обжалуемого им решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в передаче дела в Президиум в связи с возможностью пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-13882/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2010 по делу N А21-13882/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"