||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N ВАС-2433/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление производственного кооператива "Корпорация "Электрогорскмебель" (г. Электрогорск) от 28.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-4653/10 по иску ПК "Корпорация Электрогорскмебель" к индивидуальному предпринимателю Аверьянову Андрею Ивановичу (д. Крутояк, Владимирской области) о взыскании 7 563 648 рублей 94 копеек задолженности по договору от 04.01.2006 N ТП-39-06, 88 902 рублей 50 копеек задолженности по ТТН, 7 563 648 рублей 94 копеек штрафной неустойки, 22 863 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010 исковые требования удовлетворены в размере 7 652 551 рублей долга, 2 000 000 рублей пени, 22 863 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в размере 109 778 рублей 50 копеек долга и 50 000 рублей неустойки.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.11.2010 оставил без изменения указанное постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец (заявитель) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.

Как установили судебные инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор от 04.01.2006 N ТП-39-06, согласно которому поставщик обязался изготовить, поставить продукцию в ассортименте, сроки и количестве, предусмотренном в спецификации, а покупатель принять и оплачивать продукцию предприятия.

В период с января 2006 г. по декабрь 2006 г. поставщик поставил покупателю продукцию, которую последний принял, но оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность. Кроме того, по накладным вне рамок договора поставщик передал покупателю гофрокартон, который ответчиком также оплачен не был.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по товарно-транспортным накладным, оформленным начиная с 05.01. 2006. по 27.12. 2006 г., пропущен, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в иске по указанным накладным. При этом суд исходил из того, что по условиям договора оплата товара должна производиться не позднее 30 дней с даты отгрузки продукции. Продукция по указанным накладным отгружена в период с 05 января по 27 декабря 2006 года, следовательно, по последней в этом периоде отгрузке срок давности истекает 27 января 2010 года, по предыдущим - еще раньше.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что срок исковой давности не нарушен, поскольку начинает течь с момента вынесения решений Арбитражными судами Владимирской и Московской областей по делам N А11-9300/2009, N А11-9301/2009, N А41-23718/10 и взаимные обязательства сторон были погашены путем зачета, подлежит отклонению, поскольку в судебных актах, на которые ссылается истец, не указано, по каким именно накладным производился зачет. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-4653/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"