||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N ВАС-2380/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" (г. Тольятти) от 15.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 31.05.2010 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-5054/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2010 по тому же делу по иску ОАО "АвтоВАЗ" к открытому акционерному обществу "Алнас" (г. Альметьевск) о взыскании 309 977 рублей 80 копеек стоимости изделий ненадлежащего качества.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО НВЦ "ИТЦ АвтоТехобслуживание" (г. Тольятти).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009 иск удовлетворен в размере 262 693 рублей 05 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 указанное решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2010 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "АвтоВАЗ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как установлено судами, между ОАО "АвтоВАЗ" (покупателем) и ОАО "АЛНАС" (продавцом) заключен договор поставки от 01.12.2006 N 8613, по условиям которого продавец осуществляет поставку покупателю комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей с гарантией качества поставленных изделий.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, что подтверждается рекламационными актами.

ОАО "АвтоВАЗ" уведомило ОАО "АЛНАС" о поставке некачественной продукции и предъявило требование о возмещении расходов (убытков) на общую сумму 309 997 рублей 80 копеек, однако продавец отказал покупателю в возмещении расходов (убытков) на указанную сумму, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что покупатель вправе предъявить продавцу товар ненадлежащего качества выявленный в течение всего гарантийного срока его хранения, на всех стадиях его переработки и в гарантийный период обслуживания автомобиля по всем видам отклонений и составлять с полномочным представителем продавца, либо с его письменного согласия, двусторонний акт на товар ненадлежащего качества с решениями, в том числе, "утилизировать с последующим возмещением".

Из актов передачи зарекламированных изделий следует, что изделия, не выдержавшие гарантийных сроков эксплуатации и зарекламированные предприятиями по техническому обслуживанию автомобилей ОАО "АвтоВАЗ", подлежат возврату ОАО "АЛНАС" для утилизации с последующей компенсацией затрат согласно условиям договора поставки.

Замена поставленных изделий, изделиями надлежащего качества продавцом не произведена.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды указали, что по представленным документам, касающимся поставки и оплаты комплектующих изделий по поставщику ОАО "АЛНАС" невозможно установить, по каким накладным поставлялись указанные детали и какими именно платежными документами они были оплачены.

При принятии решения суд также учел наличие у истца дебиторской задолженности перед ответчиком.

Таким образом, суды признали недоказанным факт наличия у истца убытков (как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды), вызванных поставкой ему ответчиком спорных изделий ненадлежащего качества.

Доводы заявителя надзорной жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда по обстоятельствам спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-5054/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"