||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N ВАС-2289/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Скачкова Юрия Алексеевича, г. Орск, от 31.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010 по делу N А36-6275/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Прогресс" к индивидуальному предпринимателю Скачкову Юрию Алексеевичу о взыскании 40 683 рублей 67 копеек задолженности по договорам поставки от 08.05.2008 N ПР-800113, от 05.06.2008 N ПР-800225 и 21 562 рубля 35 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Рубеж-Авто".

Суд

 

установил:

 

решением от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 683 рубля 67 копеек задолженности, 10 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Скачков Ю.А. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, общество "Прогресс" (поставщик) ссылалось на нарушение предпринимателем Скачковым Ю.А. (дистрибьютором) условий договора от 05.06.2008 N ПР-800225 в части ненадлежащей оплаты товара, полученного по накладной от 26.08.2008 N PRSH804200, в результате чего возникла истребуемая задолженность.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в порядке, предусмотренном условиями договора, ответчиком на рассмотрение судов представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды признали подтвержденными надлежащими доказательствами получение ответчиком товара по спорной накладной и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договора от 05.06.2008 N ПР-800225, суды пришли к выводу, что при его заключении стороны достигли соглашения относительно порядка действий дистрибьютора при выявлении недопоставки или некачественной поставки, в соответствии с которым он обязан в день приемки составить акт о расхождениях по количеству, с участием представителя поставщика и направить его поставщику вместе с претензионным письмом.

Кроме того, пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при приемке продукции по количеству и качеству дистрибьютор обязан следовать нормам Инструкций Госарбитража N П-6, П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству".

Судами установлено, что, в нарушение требований договора, акт от 23.09.2008 N 20 об установленном расхождении по качеству, количеству и ассортименту продукции при приемке продукции, поставленной по накладной от 26.08.2008 N PRSH804200 на сумму 40 683 рублей 69 копеек, составленный в одностороннем порядке, дистрибьютор направил в адрес поставщика по электронной почте в октябре 2008 года, то есть через 22 дня с момента фактической приемки товара.

Надлежащих доказательств заверения представителем поставщика (водителем, доставившим товар) факта недостачи товара, поставленного по спорной накладной, ответчиком представлено не было, что признано судами как нарушение условий договора о порядке принятия товара по качеству и количеству.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерность начисления истцом договорной неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суды воспользовались правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшили начисленную истцом неустойку до 10 000 рублей.

Судами признаны несостоятельными доводы ответчика о незаключенности договора от 05.06.2008 N ПР-800225 со ссылками на положения статей 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения договора, предусматривающие порядок определения сторонами количества и ассортимента поставляемой продукции при оформлении накладных и счетов-фактур, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью договора.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-6275/2009 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"