||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N ВАС-2253/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 04.02.2011 N 06-08/2212 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2010 по делу N А65-8496/2010-СА2-9 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению открытого акционерного общества "Банк Москвы" (г. Казань; далее - банк) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (г. Казань; далее - Управление) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.12.2009 к договору об ипотеке от 24.09.2009, об обязании зарегистрировать названное дополнительное соглашение.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (Управление) ссылается нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, дополнительное соглашение является самостоятельным договором, однако оно не содержит предмета ипотеки, поэтому отказ в его государственной регистрации является правильным. Кроме того, заявитель указывает, что согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие обременение прав на недвижимое имущество, должны содержать описание недвижимого имущества.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитор) и ОАО "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.09.2009 N ОКБ-00118/15/13-09.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком (залогодержатель) и ОАО "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.09.2009, согласно которому в залог передано следующее имущество: две многотопливные заправочные станции, автомобильная заправочная станция и право аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 02.10.2009 (регистрационная запись N 16-16-31/0372009-395).

Между залогодателем и залогодержателем подписано дополнительное соглашение от 24.12.2009 к договору об ипотеке, которым согласовано изменение процентной ставки за пользование кредитными средствами.

12.01.2010 стороны обратились в Нижнекамский отдел Управления для государственной регистрации дополнительного соглашения.

24.02.2010 Нижнекамский отдел Управления отказал в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию, по содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

Признавая отказ незаконным и обязывая Управление зарегистрировать дополнительное соглашение, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительное соглашение к договору об ипотеке не является самостоятельным договором, а только изменяет объем ответственности залогодателя в связи с изменившейся процентной ставкой по кредитному договору. Данное дополнительное соглашение не изменяет предмет ипотеки.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

Поскольку предмет ипотеки дополнительным соглашением изменен не был, ипотека как обременение возникла с момента заключения самого договора, изменения в состав имущества, подлежащего обременению, не вносились.

Основания для отказа в государственной регистрации прав указаны в статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеке, Управление указало, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом при рассмотрении спора Управление ссылалось на пункт 1 статьи 18 названного Закона, согласно которому документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Суд кассационной инстанции правильно указал, что дополнительное соглашение к договору об ипотеке не устанавливало ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, так как ипотека как обременение возникла с момента заключения самого договора.

Бремя доказывания соответствия закону действий и решений органов государственной власти возложено на соответствующий орган. Однако при рассмотрении настоящего спора Управление не доказало соответствие закону его требования о необходимости описания объекта недвижимого имущества при внесении изменений в договор ипотеки, касающихся процентной ставки по кредитному договору, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии отказа Управления закону.

Так как оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы банка, судом заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-8496/2010-СА2-9 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"