||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N ВАС-2251/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ул. Тимирязева, 36, г. Челябинск, 454113) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 по делу N А76-3378/2010-67-61, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2010 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Восток-Запад" (далее - ООО Медицинский центр "Восток-Запад") о расторжении договора аренды от 05.05.2009, выселении ООО Медицинский центр "Восток-Запад" из арендованного помещения, о взыскании 118 753 рублей 62 копеек задолженности по арендной плате и 118 475 рублей 24 копеек неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Медицинский центр "Восток-Запад" взыскано 118 753 рубля 62 копейки задолженности по арендной плате, 20 000 рублей неустойки. Требование о расторжении договора аренды от 05.05.2009 оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение суда первой инстанции от 25.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2010 решение суда первой инстанции от 25.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды и отказа в выселении ответчика из нежилого помещения, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодателем) и ООО Медицинский центр "Восток-Запад" (арендатором) 23.01.2006 заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Л. Чайкиной, 17, г. Челябинск.

Невыполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Установив, что арендодателем не был соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора, суд обоснованно оставил требование о расторжении договора аренды без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договорные отношения между сторонами в установленном законом порядке не были прекращены, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3378/2010-67-61 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"