||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N ВАС-2228/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой", г. Новоалтайск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2010 по делу N А03-987/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт", г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Водремстрой", г. Новоалтайск, о взыскании 401 373 руб. 82 коп. задолженности, 15 092 руб. пени за просрочку платежа.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" (далее - ООО "ЕвроСтандарт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (далее - ООО "Водремстрой") о взыскании 416 466 руб. 46 коп., в том числе,: 401 373 руб. 82 коп. основного долга по договору субподряда, 15 092 руб. 64 коп. пеней за просрочку платежей за период с 19.11.2008 по 30.11.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2010 с ООО "Водремстрой" в пользу ООО "ЕвроСтандарт" взыскано 401 373 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 решение от 16.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2010 решение от 16.04.2010 и постановление от 09.07.2010 оставлены без изменения.

Суд установил, что 06.10.2008 между ООО "Водремстрой" (генподрядчик) и ООО "ЕвроСтандарт" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 06.10-35, в соответствии с которым субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить собственными силами, материалами и средствами, монтаж наплавляемой кровли с механическим закреплением монолитной теплоизоляции на объекте: "Капитальный ремонт цеха базы ПЧ-16 ст. Алтайская" в городе Новоалтайске по ул. Строительной, генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение договора субподряда N 06.10-35 от 06.10.2008 ООО "ЕвроСтандарт" выполнило часть работ общей стоимостью 724 475,18 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.11.2008 за ноябрь 2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ форма КС-3 от 14.11.2008, которые генподрядчик принял и надлежащим образом оплатил.

Сопроводительным письмом от 18.08.2009 ООО "ЕвроСтандарт" направило в адрес ООО "Водремстрой" счет на оплату N 135 от 18.08.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.08.2009, акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.08.2009, счет-фактуру от 17.08.2009, а также указало на необходимость подписать акт о приемке и справку о стоимости работ, после чего произвести оплату за оставшуюся часть выполненных работ по договору субподряда в размере 401 373,82 руб.

ООО "Водремстрой" представленный акт и справку не подписало и обратно их субподрядчику не возвратило, оставшаяся часть работ осталось неоплаченной, что послужило причиной для обращения ООО "ЕвроСтандарт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку сторонами в спорном договоре не согласованы сроки начала и окончания работ, суд признал его незаключенным.

Оценив представленные доказательства, и учитывая, что ответчик не обосновал мотивы отказа от подписания справки и акта выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что результаты работ переданы истцом ответчику в установленном законом порядке, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате в размере, согласованном сторонами в расчете стоимости работ.

Установив обстоятельства дела, при которых договор субподряда не может считаться заключенным, суд применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-987/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"