||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N ВАС-2220/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ответчик), г. Рыбинск от 28.01.2011 N 208/013-034 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2010 по делу N А82-7532/2009-2, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2010 по тому же делу,

по иску государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "ЗОРЯ" - "МАШПРОЕКТ" (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - общество) о взыскании задолженности по лицензионному соглашению на передачу документации на производство газотурбинного двигателя ДО 49 и газотурбогенератора ГТГ-2500 в сумме 6 965 783 рубля 52 коп. и 1 130 269 рублей 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "ИПП "Энергия".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.10.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами ошибочно сделан вывод о преюдициальном значении для рассматриваемого дела судебных актов по другим делам, вследствие чего судами неполно были установлены фактические обстоятельства по делу.

Судом установлено, что в 1997 году РАО "Газпром", ОАО ИПП "Энергия", ОАО НПП "Машпроект" (правопреемником которого является предприятие), именуемые в дальнейшем как лицензиар и АО "Рыбинские моторы" (правопреемником которого является общество), именуемое в дальнейшем лицензиат, заключили лицензионное соглашение на передачу документации на производство газотурбинного двигателя ДО 49 и газотурбогенератора ГТГ-2500, согласно которому лицензиар передает лицензиату неисключительную лицензию на изготовление газотурбинного двигателя ДО 49 и газотурбогенератора ГТГ-2500, включающую в себя комплект конструкторской документации и основную технологическую документацию, по которой изготавливается газотурбинный двигатель ДО 49 и газотурбогенератор ГТГ-2500 на заводах лицензиара, а лицензиат оплатит стоимость лицензии в размере 100 (ста) миллионов рублей (статья 2 лицензионного соглашения).

Согласно пункту 5.2 лицензионного соглашения текущие отчисления (роялти) лицензиата лицензиару от реализации газотурбинных двигателей, изготовленных в России, составляют шесть процентов от общей стоимости всех реализованных газотурбинных двигателей ДО 49 и газотурбогенераторов ГТГ-2500, их компонентов и запасных частей для первых двадцати изготовленных в России двигателей ДО 49 и газотурбогенераторов ГТГ-2500. При этом каждому лицензиару выплачивается по два процента роялти.

Судом также установлено, что за период действия лицензионного соглашения, ответчиком было изготовлено и реализовано 36 установок ГТЭС-2500 (ГТЭС-2,5), в состав которых входят двигатели ДО 49Р.

Вступившими в законную силу, решениями Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2005 по делу N А82-1808/2005-11 и от 25.12.2007 по делу N А82-8610/2007-11 названное лицензионное соглашение признано заключенным и действительным, а также признан факт исполнения истцом своих обязательств по передаче документации на изготовление газотурбинных двигателей, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность по оплате роялти за 24 реализованные установки (двигатели).

Неоплата ответчиком роялти по остальным 12 реализованным двигателям, согласно условиям лицензионного соглашения, явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты 12 двигателей в соответствии с пунктом 5.2 лицензионного соглашения.

Довод заявителя о неправомерном применении судами пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, был оценен судом кассационной инстанции и признан необоснованным. Общество принимало участие в судебном разбирательстве по названным делам и высказывало свою позицию по спорному лицензионному соглашению, а также о его исполнении истцом.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-7532/2009-2 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"