ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N ВАС-2158/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Григорьевны (истец), г. Москва от 31.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-168251/09-26-1216, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 по тому же делу,

по иску ИП Васильевой Т.Г. к ОАО "ТВ Центр" (далее - ТВЦ) о признании за истцом исключительных имущественных смежных прав на исполнение в рекламном ролике "Тариф Новогодний" и обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Кинокомпания Телесто".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.01.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на статьи 1250, 1252, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что ответчиком без соответствующего разрешения ИП Васильевой Т.Г. осуществлялся показ рекламного ролика ОАО "МТС" "Тариф Новогодний" с использованием исполнения истицы роли в кинофильме "Тариф Новогодний", чем было нарушено ее исключительное право на исполнение.

Судом установлено, что в период с 01.12.2008 по 31.01.2009 в эфире ТВЦ размещалась реклама услуг ОАО "МТС" под названием "Тариф Новогодний" с использованием исполнения истицы роли в кинофильме "Тариф Новогодний".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал, что ИП Васильева Т.Г. не является обладателем исключительных смежных прав на исполнение, поскольку на основании договора от 25.09.2008 в полном объеме передала их ООО "Кинокомпания Телесто" (правопреемником - ООО "Диас"), осуществившему постановку кинофильма "Тариф Новогодний". При этом названым договором предусмотрено, что кинокомпания вправе без разрешения актера и без выплаты ему дополнительного вознаграждения осуществлять самостоятельно или разрешать третьими лицами осуществлять использование исполнения Роли (изображение и/или звук), как в составе фильма, так и отдельно от него, в любой форме и любым способом, в том числе указанными в договоре способами; кинокомпания также обладает исключительным правом на изменение последовательности кадров, изменения содержания и названия фильма, использование фильма (в том числе и его названия) или его отдельных частей (любых фрагментов фильма) для создания новых аудиовизуальных и иных произведений.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-168251/09-26-1216 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА