ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. N ВАС-2151/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с
ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер
комфорта" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Пермского края от 06.09.2010 по делу N А50-12454/2010 и постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу,
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер
комфорта" (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Лидер+" (г. Пермь) об обязании
передать техническую документацию.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер
комфорта" (далее - общество "УК "Мастер комфорта")
обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о понуждении общества с
ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+"
(далее - общество "УК "Лидер+") передать техническую документацию
на жилой многоквартирный дом.
Решением Арбитражного суда Пермского края
от 06.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 29.10.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В суд кассационной инстанции дело не
рассматривалось.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
норм материального права и неполное исследование обстоятельств
спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено
судами, 20.04.2010 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г.
Пермь, б. Гагарина, 107/4 принято решение: о расторжении договора управления с
обществом "УК "Лидер+"; о выборе способа управления домом; о выборе
в качестве управляющей организации общества "УК "Мастер
комфорта"; об утверждении текста договора с управляющей организацией
общества "УК "Мастер комфорта" на управление общим имуществом
многоквартирного дома; о заключении
договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с обществом
"УК "Мастер комфорта"; о понуждении общества "УК
"Мастер комфорта" уведомить общества "УК "Лидер+" о
расторжении договора управления.
На основании указанного решения между
обществом "УК "Мастер комфорта" и собственниками многоквартирного
дома 20.04.2010 заключен договор управления многоквартирным домом.
Общество "УК "Мастер
комфорта", исполняя решение собственников помещений, направило в адрес
общества "УК "Лидер+" уведомление о расторжении договора с этой
управляющей организацией, предложив последнему в срок до 21.05.2010 передать
техническую и иную связанную с управлением дома документацию.
Дав правовую оценку фактическим
обстоятельствам настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что договор
управления многоквартирным домом, заключенный с обществом "УК
"Лидер+" является действующим и не был прекращен собственниками
помещений в установленном порядке.
Согласно правовой позиции Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, договор
управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым
видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового
регулирования.
Такой договор может быть прекращен в
одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям,
установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Применительно к части 8.2 статьи 162
Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от
исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений
лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей
организацией принятого на себя обязательства.
Исходя из того, что обстоятельств
нарушения ответчиком указанного договора в рамках рассмотрения настоящего дела
установлено не было, суды сочли заявленные требования не подлежащими
удовлетворению. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения у
него статуса управляющей организации в отношении спорного дома и отсутствии
оснований для возложения на ответчика обязанности передать техническую и иную
связанную с управлением домом документацию.
Таким образом,
доводы заявителя о том, что договор управления многоквартирным домом является
договором возмездного оказания услуг и может быть в любое время прекращен по
инициативе собственников помещений, противоречат сложившейся судебной практике
и не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-12454/2010 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 и
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010
отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА