||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N ВАС-2128/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бровко Э.Ю. от 08.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2010 по делу N А66-1560/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2010 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Бровко Эдуарда Юрьевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаванда" (далее - общество) о расторжении заключенного сторонами 21.12.2006 договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок из земель поселений площадью 2056 кв. м с кадастровым номером 69:43:07:09:70:0002 по адресу: Тверская область, город Конаково, у въезда в город, и 1/2 доли в праве собственности на расположенную на нем автозаправочную станцию N 45 площадью застройки 22,9 кв. м.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2010 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение от 21.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Суды установили, что Боровко Э.Ю. продал обществу по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок из земель поселений площадью 2056 кв. м с кадастровым номером 69:43:07:09:70:0002, а также 1/2 доли в праве собственности на расположенную на нем автозаправочную станцию N 45 площадью застройки 22,9 кв. м. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 29.01.2007. В договоре стороны указали, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

Указав, что общество не уплатило цену договора, предприниматель обратился в суд с иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд указал на отсутствие оснований для расторжения договора по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на правовую позицию, содержащуюся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также применил срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что истец должен был знать об отсутствии оплаты с момента подписания договора и отказал в иске также по данному основанию.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-1560/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"