ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. N ВАС-2128/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Бровко Э.Ю. от 08.02.2011 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от
21.05.2010 по делу N А66-1560/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
23.11.2010 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя
Бровко Эдуарда Юрьевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной
ответственностью "Лаванда" (далее - общество) о расторжении
заключенного сторонами 21.12.2006 договора купли-продажи 1/2 доли в праве
собственности на земельный участок из земель поселений площадью 2056 кв. м с
кадастровым номером 69:43:07:09:70:0002 по адресу: Тверская область,
город Конаково, у въезда в город, и 1/2 доли в праве собственности на расположенную
на нем автозаправочную станцию N 45 площадью застройки 22,9 кв. м.
Другие лица, участвующие в деле: третье
лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тверской
области от 21.05.2010 в иске отказано.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение от 21.05.2010 оставлено
без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 23.11.2010 указанные судебные акты оставлены
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и
применении судами норм права.
Суды установили,
что Боровко Э.Ю. продал обществу по договору купли-продажи 1/2 доли в праве
собственности на земельный участок из земель поселений площадью 2056 кв. м с
кадастровым номером 69:43:07:09:70:0002, а также 1/2 доли в праве собственности
на расположенную на нем автозаправочную станцию N 45 площадью застройки 22,9
кв. м. Переход права зарегистрирован в
установленном законом порядке 29.01.2007. В договоре стороны указали, что
расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.
Указав, что общество не уплатило цену
договора, предприниматель обратился в суд с иском о расторжении договора в
связи с существенным нарушением договора другой стороной (пункт 2 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в иске,
суд указал на отсутствие оснований для расторжения договора по пункту 2 статьи
450 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на правовую позицию,
содержащуюся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от
29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав", согласно которой если
покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не
произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486
Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и
уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Суд также применил срок исковой давности
по заявлению ответчика, указав, что истец должен был знать об отсутствии оплаты
с момента подписания договора и отказал в иске также по данному основанию.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А66-1560/2010
Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Тверской области от 21.05.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 23.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА