||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. N ВАС-2131/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Железнодорожный" (г. Уфа) от 31.01.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2010 по делу N А07-4209/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит" (Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Очак Компани" (г. Уфа, далее - общество "Очак Компани"), обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Железнодорожный" (г. Уфа, далее - общество "ТСК "Железнодорожный") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ, в том числе: 1 000 000 рублей основного долга, 6 789 441 рубля 90 копеек просроченной задолженности по основному долгу, 10 410 рублей 96 копеек процентов по кредитному договору, 774 878 рублей 32 копейки просроченных процентов, 66 416 рублей 42 копейки процентов по просроченному основному долгу, 689 362 рубля 89 копеек неустойки за просроченный основной долг, 70 322 рубля 90 копеек неустойки за просроченные проценты (всего неустойки - 759 685 рублей 79 копеек), а также об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора о залоге от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ-01;

и по встречному иску общества "ТСК "Железнодорожный" к банку о признании недействительным заключенного между ними договора поручительства от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдуллин Рустем Ришадович (г. Уфа).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2010, первоначальный иск удовлетворен частично: солидарно с общества "Очак Компани" и общества "ТСК "Железнодорожный" в пользу банка взысканы суммы долга и процентов в полном объеме, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; во встречном иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "ТСК "Железнодорожный" просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "ТСК "Железнодорожный" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом "Очак Компани" (заемщиком) заключен кредитный договор от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей под 20 процентов годовых на срок до 04.03.2010. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов банк заключил с обществом "Очак Компани" (залогодателем) договор о залоге от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ-01 и с обществом "ТСК "Железнодорожный" (поручителем) - договор поручительства от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ-02 (с учетом дополнительных соглашений). По условиям договора поручительства общество "ТСК "Железнодорожный" в полном объеме несет солидарную ответственность за заемщика.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор поручительства от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ-02 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и заключен с нарушением требований, установленных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество "ТСК "Железнодорожный" обратилось со встречным иском о признании сделки недействительной.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о солидарном взыскании суммы долга и процентов с заемщика и поручителя, снизив при этом размер неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Суды не усмотрели оснований для признания договора поручительства от 05.09.2008 N 2105/МБ/КУ-02 недействительной сделкой в связи с истечением срока исковой давности, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иное толкование заявителем положений закона о порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Довод заявителя о признании договора поручительства недействительной сделкой в связи с отсутствием одобрения сделки единственным участником общества "ТСК "Железнодорожный" Абдуллиной А.А., был предметом судебного разбирательства, ему дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-4209/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.07.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"