||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. N ВАС-7481/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Фоменко В.Т. (город Краснодар) от 03.02.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А32-44402/2004-15/1259 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2010 по тому же делу по иску Копырина Н.П. об исключении Астафьева Ю.И. и Фоменко В.Т. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Энт".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2005 иск удовлетворен.

Фоменко В.Т. 16.08.2010 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.12.2010 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций Фоменко В.Т. ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечению указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Фоменко В.Т. сослался на его неизвещение о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, по мнению судов, ссылка заявителя, что ему по независящим от него причинам не было известно о принятом по данному делу решении, является неубедительной, поскольку из материалов дела следует, что о судебных заседаниях Фоменко В.Т. уведомлялся и считался извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной и удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Доводы заявителя относительно причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде кассационной инстанции, им дана надлежащая оценка, что отражено в оспариваемом постановлении.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-44402/2004-15/1259 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"