||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. N ВАС-2206/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича (истец), г. Пермь от 19.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2010 по делу N А50-2173/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2010 по тому же делу,

по иску ИП Комлева М.А. (далее - предприниматель) к ООО "Снабженец" (далее - общество) о признании недействительной доверенности от 29.06.2005, выданной обществом Валетову Ильдару Миниахатовичу, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа Шляпиной Т.Ю., и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Пермского городского нотариального округа Шляпина Т.Ю., ООО "Мраморит-С", Валетов И.М., Реутова М.В., Кембрина Л.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.10.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, единообразия судебной практики, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что названная доверенность удостоверена с нарушением действующего законодательства о нотариате в силу чего является ничтожной. Кроме того, по мнению заявителя, он является заинтересованным лицом, поскольку является арендатором земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, реализованные доверенным лицом от имени общества.

Судом установлено, что предприниматель является арендатором земельного участка, кадастровый номер 59:01:17 1 7115:0048, площадью 13 510 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, на основании договора переуступки прав от 03.05.2005, договора от 15.05.2000 N 238-2000, а также собственником трех объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке.

Общество, также являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на том же земельном участке, 29.06.2005 выдало нотариально заверенную доверенность Валетову И.М. на совершение юридических действий в отношении указанных объектов.

Предприниматель, полагая, что названная доверенность является ничтожной, обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Суд признал, что доверенность, выданная Валетову И.М. на право отчуждения объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, директором Реутовым В.С. от имени общества соответствует требованиям, установленным статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписана лицом, действовавшим в рамках представленных ему полномочий, оформлена в соответствии с действующим законодательством и удостоверена нотариально.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд также признал, что предприниматель, обратившись с иском о признании недействительной сделки, не доказал наличие защищаемого права и интереса.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, является необоснованным, сделан в нарушение положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данный вывод не повлиял на правильность принятого решения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не только на основании пропуска срока исковой давности, но и по другим основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были оценены и отклонены судом кассационной инстанции как необоснованные, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-2173/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"