||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. N ВАС-2129/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Миассу Челябинской области (пр. Автозаводцев, д. 63, г. Миасс, 456300) от 17.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.06.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-5690/2010-38-176 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миасслес" (ул. Заимочная, д. 42, г. Миасс, 456300) к Инспекции ФНС России по городу Миассу Челябинской области о признании частично недействительным решения от 11.01.2010 N 1Р.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Миасслес" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Миассу Челябинской области от 11.01.2010 N 1Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.11.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит судебные акты отменить как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление инспекции следует оставить без удовлетворения.

Как следует из судебных актов, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием условий для сохранения применяемой упрощенной системы налогообложения путем "дробления" бизнеса.

По мнению инспекции, вновь созданные общества с ограниченной ответственностью "Миасслес-плюс" и "Компания "Миасслес" являются взаимозависимыми, самостоятельной деятельности не осуществляли, условия труда переведенных в указанные организации работников не изменились.

Арбитражные суды, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договоры, накладные, счета-фактуры, выписки о движении денежных средств по банковским счетам, оценив доводы сторон и показания свидетелей, пришли к выводу о наличии у каждого из обществ специализации. В частности, общество "Миасслес" осуществляет лесозаготовку и уход за арендуемым лесным участком, общество "Миасслес-плюс" - обработку и распиловку древесины, изготовление досок и бруса, общество "Компания "Миасслес" - реализацию пиломатериалов, дров, оказание услуг по их доставке. В связи с чем довод инспекции об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности указанных организаций признан судами необоснованным.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией намерений и целей получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому суды признали доначисление налогов неправомерным.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-5690/2010-38-176 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.06.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"