ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. N ВАС-2054/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ПетОйл" от 11.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-41535/10-118-229, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "ПетОйл" (г. Реутов) о взыскании 3 204 142 рублей 47 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.11.2010 названные судебные акты оставил в силе.

Заявитель (ответчик) в заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в рамках договора от 11.11.2008 N 10/08 в спорный период ООО "Промснаб" поставило товар в адрес ЗАО "ПетОйл".

Пунктом 6.3 названного договора предусмотрена ответственность покупателя в случае задержки оплаты товара и транспортных расходов в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции со ссылками на положения статей 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы заявителя, в частности, о моменте возникновения у покупателя обязанности по оплате полученного товара, были предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-41535/10-118-229 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА