||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. N ВАС-2022/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гурьянова Евгения Александровича от 17.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2010 по делу N А26-2160/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гурьянова Евгения Александровича (п. Ляскеля Питкярантского района Республики Карелия, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" (г. Петрозаводск, далее - общество) о взыскании 29 222 рублей 97 копеек ущерба из них: 25 204 рубля 65 копеек стоимости испорченного товара и 4 018 рублей 32 копейки стоимости работ по подключению электроэнергии, причиненного в результате отключения электроэнергии и порчи продуктов питания, находившихся в принадлежащем истцу магазине "Чайка" и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Суд

 

установил:

 

решением от 06.07.2010 по требованию о компенсации морального вреда производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 4 018 рублей 32 копеек ущерба отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств порчи продуктов питания.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости испорченного товара, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств наличия ущерба.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в нарушение условий заключенного между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 2411 последний имел задолженность по оплате электрической энергии за февраль 2009 и не внес авансовый платеж за март 2009 года.

В связи с указанными обстоятельствами гарантирующим поставщиком 02.04.2009 было частично ограничено снабжение электрической энергией магазина "Чайка", о чем составлен акт.

Предприниматель оплатил образовавшуюся задолженность платежным поручением от 03.04.2009 N 821, кроме того им была оплачена стоимость отключения и подключения электроэнергии, в связи с чем 07.04.2009 подача электрической энергии на указанный объект была возобновлена.

Указывая, что отключение электрической энергии было произведено обществом неправомерно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде стоимости испорченного в магазине "Чайка" товара, суды пришли к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства порчи принадлежащих ему продуктов питания в результате отключения электрической энергии.

Суды установили, что из представленных счетов-фактур и накладных на пищевые продукты, следует, что они принадлежат ООО "Ляскеля", которому в соответствии с договором аренды от 01.01.2009 предприниматель передал нежилое помещение магазина "Чайка". Акты о порче продуктов питания составлены в одностороннем порядке и не соответствуют предъявляемым требованиям. Утилизация товара, связанная именно с ограничением энергоснабжения носит предположительный характер.

Доводы предпринимателя о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного порчей продуктов питания, были исследованы судами нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Суды указали, что заключенный сторонами договор аренды не содержит обязательств арендодателя по энергоснабжению переданного в аренду помещения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Вопросы исследования и оценки доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-2160/2010 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"