||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. N ВАС-1986/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" от 26.01.2011 N 34 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2010 по делу N А65-598/2010-Сг2-20, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (с. Большое Афанасово Нижнекамского района Республики Татарстан, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Набережночелнинская теплосетевая компания" (г. Набережные Челны Республики Татарстан, далее - теплосетевая компания) о взыскании 12 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвент-Технострой" (г. Казань).

Суд

 

установил:

 

решением от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью требования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств спора, нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, используемый под эксплуатацию тепловодов, который граничит с земельным участком истца, принадлежащим ему на праве собственности.

Между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.02.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции принадлежащего заказчику на праве собственности тепловода N 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

При производстве работ подрядчик занял часть пустующего принадлежащего истцу земельного участка для установки механизмов, необходимых в процессе замены теплотрассы.

Общество, указывая, что теплосетевая компания без законных оснований безвозмездно пользовалась его земельным участком и неосновательно обогатилась, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость использования земельного участка, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В качестве доказательств размера неосновательного обогащения ответчика истец представил отчет от 05.08.2009 N 195Б/3оц-09 ООО "Инновационная компания "Бизнес-Содействие" (далее - оценщик) по оценке рыночной арендной ставки на земельный участок.

Указанный отчет независимого оценщика о размере рыночной арендной ставки на земельный участок был критически оценен судом, поскольку документ не содержал ссылок на нормы действующего законодательства, устанавливающие порядок определения величин оценки, использованных оценщиком. Суда пришли к выводу о том, что фактически оценщиком произведен мониторинг стоимости земельных участков при их продаже и из этой стоимости была определена рыночная ставка арендной платы за земельный участок.

При указанных обстоятельствах суд счел упомянутый отчет недостаточным доказательством заявленного требования.

В связи с необходимостью устранения возникшей неясности в отношении стоимости использования земельного участка и проверки достоверности отчета суд предложил присутствующему в судебном заседании ответчику провести соответствующую судебную экспертизу, от проведения которой теплосетевая компания отказалась.

Ссылка заявителя на отсутствие со стороны суда предложения ему о проведении судебной экспертизы не принимается. Из судебных актов следует, что надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания общество не присутствовало при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и не реализовало свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы или дачи согласия на нее, в том числе в апелляционной инстанции, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере, поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица оценщика - ООО "Инновационная компания "Бизнес-Содействие", отчет которого получил негативную оценку суда, не принимается, так как основанием для такого процессуального действия в данном случае могло являться назначение судебной экспертизы (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, не принимается. Из судебных актов не следует, что оценщик при составлении отчета руководствовался указанными нормативными актами.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-598/2010-Сг2-20 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"