||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. N ВАС-18220/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трио" (ул. Калинина, д. 46, г. Сатка, Челябинская область, 456910) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 по делу N А76-973/10-37-284, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (ул. Металлургов, д. 2а, г. Сатка, Челябинская область, 456910, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции от 14.10.2009 N 49 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 30.12.2009 N 1325 об уплате налогов (сборов) пеней и штрафа.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции и требования от 30.12.2009 N 1325, ссылаясь на нарушение налоговым органом положений пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (нарушение процедуры привлечения к ответственности).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, в удовлетворении требования обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.09.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Для решения вопроса о наличии таких оснований Определением суда надзорной инстанции от 19.01.2011 N ВАС-18220/10 из Арбитражного суда Челябинской области было истребовано дело N А76-973/10-37-284.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, и проанализировав приложенные к нему документы, а также материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании недействительным решения инспекции, суды исходили из отсутствия со стороны налогового органа нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Как следует из оспариваемых судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество организаций, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц составлен акт выездной налоговой проверки от 12.08.2009 N 40, который вручен лично директору общества Головатову Сергею Александровичу 12.08.2009, что подтверждается его подписью в акте проверки.

Возражения, представленные обществом 26.08.2009 в налоговый орган по акту выездной налоговой проверки, рассмотрены инспекцией 15.09.2009 в присутствии директора общества.

По результатам рассмотрения возражений инспекцией принято решение от 15.09.2009 N 29/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 15.09.2009 лично директору общества Головатову С.А., что подтверждается его подписью в данном решении.

Извещение от 08.10.2009 N 11-53/00795 о времени и месте рассмотрения материалов проверки общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вручено лично директору Головатову С.А. 09.10.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 14.10.2009 N 49 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено 16.10.2009 заказной бандеролью по адресу: 456910, Челябинская область, г. Сатка, ул. Калинина, 46, что подтверждается списком заказной корреспонденции от 16.10.2009 с оттиском почтового штемпеля от 16.10.2009 и почтовой квитанцией от 16.10.2009 N 84130.

В почтовом уведомлении о вручении корреспонденции, а именно решения инспекции, имеется отметка о вручении его Уросовой Е.А.

По факту неполучения заявителем решения инспекции налоговым органом проведен опрос начальника почтового отделения г. Сатка Пряниной С.А. и директора общества с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - общество "Трио"), находящегося по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Солнечная, 13-40, Уросовой Е.А. Установлено, что заказная бандероль ошибочно выдана обществу "Трио", находящемуся по указанному выше адресу, за которое в уведомлении о вручении расписалась директор общества "Трио" Уросова Е.А. и вскрыла ее. Далее заказная бандероль возвращена Уросовой Е.А. 05.11.2009 в почтовое отделение г. Сатка.

Возвращенная бандероль направлена заявителю по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Калинина, д. 46.

Однако перенаправленную корреспонденцию общество отказалось получать, что отражено в квитанции о возврате от 02.12.2009 N 45691801. Директор общества также отказался в получении данного решения инспекции, о чем составлен акт от 27.11.2009.

Учитывая установленные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что инспекцией принимались достаточные меры для вручения обществу оспариваемого решения. Общество же уклонялось от получения данного решения.

При рассмотрении спора, судебные инстанции руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о неправомерном выставлении инспекцией повторного требования от 30.12.2009 N 1325 об уплате налогов, пеней и штрафа подлежит отклонению. Как установлено судами, указанное требование не является повторным, поскольку выставленное аналогичное ему требование от 18.11.2009 N 1152 нельзя расценивать как первоначальное, так как оно отозвано инспекцией как незаконное.

Приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводы судов.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что суд кассационной инстанции не известил его о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлена по адресу, указанному обществом в кассационной жалобе: ул. Калинина, д. 46, г. Сатка, Челябинская область, 456910. Почтовый конверт 04.09.2010 возвращен в арбитражный суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу (квитанция от 01.09.2010).

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-973/10-37-284 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.04.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"