||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. N ВАС-17979/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей: Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление фонда поддержки городских программ "Снежинский" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010 по делу N А76-10245/2009-64-253/95

по иску фонда поддержки городских программ "Снежинский" (далее - фонд) к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (далее - ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод") о взыскании 8 052 021 руб. 51 коп. задолженности по договору от 09.08.2002 N 34-К целевого возвратного финансирования

В связи с переименованием ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" ответчиком по делу признано общество с ограниченной ответственностью "Оптовик".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (далее - ООО "Сельхозпродукт").

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов фонд просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, нарушением единообразия в их толковании и применении и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием обращения фонда в суд с настоящим иском послужила невозможность исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2001 по делу N А76-2382/2008-24-227 о взыскании с ООО "Сельхозпродукт" в пользу фонда 8 000 518 руб. - суммы невозвращенного займа, предоставленного обществу по договору от 09.08.2002 N 34-К целевого возвратного финансирования.

Требование к ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" мотивировано тем, что между ним и ООО "Сельхозпродукт" 16.04.2002 был заключен договор простого товарищества; заемные средства ООО "Сельхозпродукт" были переданы в совместную деятельность товарищей и использованы в их совместной деятельности, а потому в силу положений статьи 322 и части 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату суммы займа фонду является для товарищей общим и ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" как солидарный должник должен отвечать перед фондом за его неисполнение.

Определением от 11.03.2010 суд прекратил производство по делу в отношении ООО "Оптовик" (ранее ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод") в связи с его ликвидацией.

К участию в деле в качестве ответчиков (как правопреемников ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод") привлечены общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста") и открытое акционерное общество "Южно-Уральский спиртоводочный завод (далее - ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарищи, в случае, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Суд, оценив представленные в обоснование иска доказательства, пришел к выводу о том, что договор целевого возвратного финансирования, долг по которому заявлен фондом к взысканию, является самостоятельной сделкой, заключенной в интересах заемщика - общества "Сельхозпродукт", а потому с учетом положений вышеназванной нормы и пункта 3 статьи 308 ГК РФ не нашел правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков по делу за его неисполнение

Доводы, изложенные фондом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, проверялись судами и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка доказательств в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, необходимых в соответствии со статьей 304 названного Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

 

определил:

 

в передаче дела N А76-10245/2009-64-253/95 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"