||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. N ВАС-1131/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска от 13.01.2011 N 61/23 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А43-5902/2010 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) к закрытому акционерному обществу "Евролайн" (далее - общество) о взыскании 5 831 704 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2009 по 31.01.2010 и 232 242 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 31.01.2010, а также 5 831 704 рублей 80 копеек процентов, начиная с 01.02.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых до момента исполнения денежного обязательства.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражный суд Нижегородской области от 05.07.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Проверив обоснованность доводов заявителя и изучив материалы дела, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента заключения инвестиционного контракта объект аренды стал объектом инвестиционной деятельности, что исключает уплату арендных платежей обществом.

Ссылка заявителя на то, что Комитет не является стороной инвестиционного контракта, исследовалась судом апелляционной инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-5902/2010-13-167 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"