||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. N ВАС-2037/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Медицинская страховая компания "Солидарность для жизни" (г. Москва) от 10.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2010 по делу N А31-168/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2010 по тому же делу по иску государственного учреждения здравоохранения "Костромская областная больница" (г. Кострома) к ЗАО "Медицинская страховая компания "Солидарность для жизни" о взыскании 1 084 428 рублей 87 копеек задолженности по оплате медицинских услуг, оказанных на основании договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 26.04.2007 N 01-07, а также 164 941 рубля 63 копеек неустойки.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Костромской областной фонд обязательного медицинского страхования и Департамент здравоохранения Костромской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, исковые требования ГУЗ "Костромская областная больница" удовлетворены в части взыскания 1 084 428 рублей 87 копеек задолженности по оплате оказанных медицинских услуг по договору. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.11.2010 оставил решение от 28.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 без изменения.

Суды установили, что между ЗАО "Медицинская страховая компания "Солидарность для жизни" (страховщик) и ГУЗ "Костромская областная больница" (исполнитель) заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 26.04.2007 N 01-07.

На основании указанного договора страховщик поручил исполнителю оказание лечебно-профилактической помощи в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования, входящей в состав Программы государственных гарантий оказания населению Костромской области бесплатной медицинской помощи на соответствующий год, и обязался оплатить ее с учетом утвержденных Департаментом здравоохранения Костромской области и КОФОМС годовых объемов медицинской помощи по утвержденным тарифам в пределах средств, переданных страховщику КОФОМС по дифференцированным подушевым нормативам финансирования ОМС.

Неоплата страховщиком счетов за оказанные медицинские услуги в сумме 1 084 428 рублей 87 копеек, мотивированная превышением объемов, установленных Территориальной программой обязательного медицинского страхования, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые акты, суды дали оценку условиям договора, признав его незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия договора - численности застрахованных лиц и, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, применили к отношениям сторон положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, учитывая, что федеральное законодательство не ставит в зависимость возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи застрахованным в системе ОМС, пришли к выводу о том, что оказанные истцом медицинские услуги сверх установленного объема относятся к страховым случаям и подлежат оплате в заявленном размере.

Заявитель (ЗАО "Медицинская страховая компания "Солидарность для жизни") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В частности, заявитель считает, что вынесенные судебные акты противоречат судебной практике применения статьи 23 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают публичные интересы, связанные с формированием и финансированием государственного задания на оказание бесплатной медицинской помощи, а также с устойчивостью системы обязательного медицинского страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о нарушении судами сложившейся практики применения положений статьи 23 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен.

В силу статей 1, 2, 14, 15 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование, являясь составной частью государственного социального страхования, призвано обеспечить всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях соответствующих программ обязательного медицинского страхования.

Поскольку Территориальная программа обязательного медицинского страхования является гарантией обеспечения жителей Костромской области бесплатной медицинской помощью (теми ее видами, которые поименованы в программе), то лечебное учреждение, включенное в названную программу, в силу статьи 27 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" и пункта 5.7 Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных Федеральным фондом ОМС 03.10.2003 за N 3856/30-3/и, не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Страховая медицинская организация (ответчик), осуществляя деятельность по обязательному медицинскому страхованию, обязана контролировать объем, сроки и качество медицинской помощи в соответствии с условиями договора, но также призвана защищать интересы застрахованных лиц, то есть жителей области.

Ссылка заявителя на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2010 N ВАС-8611/10 и от 23.09.2009 N ВАС-11861/09 неосновательна, поскольку данные судебные акты приняты с учетом иных обстоятельств. В рассматриваемом же деле истец оказывал виды медицинских услуг, предусмотренные Территориальной программой, и в пределах утвержденных тарифов, в связи с чем суды, руководствуясь положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить оказанные медицинские услуги в полном объеме.

Довод заявителя о нарушении судами публичных интересов при рассмотрении данного спора также неоснователен, поскольку в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", действовавшего в период возникновения правоотношений сторон, медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья, имеющее целью гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств. Таким образом, удовлетворение требования об оплате медицинских услуг, гарантированных гражданам и оказанных в рамках ОМС, не может рассматриваться в качестве нарушения публичных интересов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-168/2010 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"