ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. N ВАС-18528/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ВостокСибДорСтрой", г. Красноярск, от 18.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2010 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-8494/2009 по иску закрытого акционерного общества "ВостокСибДорСтрой", г. Красноярск, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога, г. Красноярск, о взыскании задолженности.

Суд

 

установил:

 

ЗАО "ВостокСибДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО "РЖД" в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 5 015 933 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.10.2005 N 016, 2 370 968 руб. 24 коп., задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком дополнительные работы, 4 920 463 руб. 50 коп. задолженности за выполненные истцом и не принятые ответчиком дополнительные работы, 1 135 818 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 386 901 руб. 65 коп. основного долга и 899 636 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что работы, в том числе дополнительные, на указанную сумму выполнены и подлежат оплате.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение от 06.10.2009 изменено. С ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ВостокСибДорСтрой" взыскано 886 723 руб. задолженности, 138 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик обязан уплатить истцу задолженность за выполненные работы с учетом проведенной экспертизы и произведенной оплаты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2010 постановление апелляционной инстанции от 29.07.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что между ОАО "РЖД" (заказчик) и ЗАО "ВостокСибДорСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.10.2005 N 016, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Строительство центра таможенного оформления на ст. Базаиха по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 12". Подрядчик обязался выполнять порученные ему работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией в срок до 27.06.2006. Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локального сметного расчета. Общая стоимость работ по настоящему договору на 2005 год определена в текущих ценах и составила 6 604 000 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 8.2 стороны предусмотрели возможность выполнения дополнительных работ после подписания дополнительного соглашения. Согласно пункту 9.3 договора, в случае возникновения технологической необходимости в дополнительных объемах работ, неучтенных первоначальной сметой, срок выполнения работ увеличивается.

Дополнительным соглашением от 31.03.2006 стороны определили общую стоимость работ по договору на 2005 год - 6 604 000 руб. без НДС на 2006 год - 13 500 000 руб. без НДС. Общая стоимость работ составила 23 722 720 руб. с НДС. Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 15.11.2006.

Стороны подписали к договору дополнительное соглашение от 09.01.2007 N 016/1690/35-2, которым определены виды работ в количестве 22-х наименований и их ориентировочная стоимость - 48 191 619 руб. 98 коп., со сроком выполнения с 01.10.2006 по 31.12.2007. Дополнительным соглашением от 08.02.2008 N 016/1690/35-3 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ со сроком выполнения с 10.12.2007 по 31.12.2007 общей стоимостью 40 882 741 руб. 17 коп. без учета НДС.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы в размере 38 517 327 руб. 04 коп.

Оценив заключение эксперта, согласно которому фактическая стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 за декабрь 2007, составляет 39 404 050 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец надлежащим образом не доказал, что стоимость выполненных работ составила 42 182 429 руб. 10 коп., в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 886 723 руб.

Исковые требования в части взыскания стоимости дополнительно выполненных работ оставлены без удовлетворения, поскольку дополнительные работы на сумму 2 370 968 руб. 24 коп. по трем актам о приемке выполненных работ от 25.11.2008 не входят в перечень работ, перечисленных в ведомостях договорной цены. Представленные акты о приемке выполненных работ от 25.11.2008 не свидетельствуют о фактическом выполнении в ноябре 2008 года работ, в них перечисленных, поскольку в них указано "корректировка выполненных объемов работ за декабрь 2007 года". Однако, дополнительным соглашением от 08.02.2008 N 016/1690/35-3 был урегулирован вопрос по оплате выполненных дополнительных работ в декабре 2007 года, в связи с чем не имеется оснований для оплаты заявленной истцом суммы по дополнительным работам после 08.02.2008, оформленных актами от 25.11.2008.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации касаются оценки судами доказательств и установления фактических обстоятельств. Рассмотрение названных вопросов согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-8494/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА