ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. N ВАС-17586/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Логопарк Междуречье" (далее - общество, инвестор) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010 по делу N А12-580/2010 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению общества о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - инспекция) от 11.09.2009 N 13-28/158 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение инспекции), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010 заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года на сумму 484 514 495 рублей и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение суда первой инстанции частично отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления в части удовлетворенных судом первой инстанции требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в признании недействительным решения инспекции в отношении расходов по фактически погашенным процентам в размере 227 001 197 рублей 83 копеек, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Общество приводит доводы о том, что при включении в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль в 2008 году процентов по кредитным договорам, расторгнутым в 2008 году, общество руководствовалось нормами, содержащимися в абзаце 2 пункта 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Также общество утверждает, что вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что проценты уплачиваются в 2009 - 2010 годах в отношении отдельных долговых обязательств не соответствует обстоятельствам дела. Таким образом, по мнению общества, проценты в размере 227 001 197 рублей 83 копеек относятся к периоду, в котором произошло прекращение долгового обязательства либо его погашение в соответствии с условиями договоров, поэтому отнесение их на расходы при исчислении налога на прибыль соответствует пунктам 1, 8 статьи 272 Кодекса.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении общества, изучив судебные акты и проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.07.2009 N 13-28/1204 и вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.11.2009 N 889.

Решением инспекции обществу, в том числе уменьшен убыток по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года в размере 484 514 495 рублей и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет. Инспекция сочла, что общество неправомерно включило во внереализационные расходы, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года, расходы в виде процентов по долговым обязательств по следующим причинам: обществу были предоставлены кредиты на финансирование проекта строительства Индустриального парка "Междуречье" (логистический комплекс) в Волгоградской области (далее - логистический комплекс), однако разрешение на строительство у общества отсутствует, какой-либо деятельности по освоению территории и реализации инвестиционного проекта на земельном участке не ведется, обществом нарушены условия кредитных договоров.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции в указанной части, считая произведенные им расходы в виде процентов по долговым обязательствам экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование, счел, что у инспекции отсутствовали основания для уменьшения убытка по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года на сумму 485 514 495 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлены неоспоримые доказательства того, что действия общества по предоставлению привлеченных денежных средств по договорам займа являются экономически необоснованными, а также доказательств того, что понесенные обществом расходы в виде уплаты процентов по кредитным договорам не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая обществу, исходил из того, что общество неправомерно уменьшило на сумму процентов по долговым обязательствам налоговую базу по налогу на прибыль в 2008 году, поскольку срок их уплаты согласно условиям кредитных договоров приходится на более поздний налоговый период. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами, содержащимися в статьях 272, 328 Кодекса и сослался на правовую позицию, определенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 11200/09. Суд апелляционной инстанции отметил, что общество вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде. Поскольку по спорным кредитным договорам периодом погашения процентов является 2009 - 2010 годы, следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного для уплаты процентов условиями кредитных договоров, поэтому их отнесение на расходы при исчислении налоговой базы за 2008 год неправомерно.

Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Пунктом 8 статьи 272 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), установлено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 272 Кодекса, в случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Судом первой инстанции установлено, что общество, являясь инвестором по инвестиционному договору от 16.04.2007 N ОПМ-16И/07, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Олсон Проджект Менеджмент" (далее - заказчик), обязалось передать инвестиции заказчику, осуществляющему их вложение на основе инвестиционного проекта с целью строительства логистического комплекса. В целях исполнения данного договора обществу открыта кредитная линия в "БТА Банк" (акционерное общество, Казахстан). Также обществом заключены кредитные договоры с "БТА Банк" (общество с ограниченной ответственностью, Москва), "Славинвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью), договоры займа с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт". Данные кредиты и займы предоставлены инвестору на финансирование проекта строительства логистического комплекса. Судом первой инстанции установлено, что реализация инвестиционного проекта приостановлена в связи с необходимостью внесения изменений в концепцию проекта. Полученные денежные средства направлены обществом заказчику, однако через некоторое время денежные средства возвращены инвестору.

В 2008 году общество досрочно погасило в полном объеме задолженность (включая проценты) по всем договорам займа, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт", по кредитному договору от 07.06.2008 N В/00/08/6696 и по кредитному договору от 11.06.2008 N 2000/08/100/262; действие указанных договоров прекращено. Погашение основного долга в этом периоде обусловлено изменением концепции строительства.

Таким образом, фактическая уплата процентов в 2008 году производилась обществом, в том числе в связи с погашением долговых обязательств и была обусловлена таким погашением.

В такой ситуации подлежат применению положения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 8 статьи 272 Кодекса.

Применительно к расторгнутым обществом в 2008 году кредитным договорам вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что проценты по долговым обязательствам уплачивались обществом ранее срока, установленного кредитными договорами, сделан без учета положений абзаца 2 пункта 8 статьи 272 Кодекса.

При этом необоснованна ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 11200/09. В упомянутом постановлении рассмотрены вопросы о порядке признания в целях налогообложения прибыли процентов по договору займа в случае, если договор займа предусматривает начисление процентов в более поздние периоды, чем погашение суммы основной задолженности. В данном же случае для целей исчисления налога на прибыль имеет правовое значение факт досрочного прекращения действия кредитных договоров и погашения долговых обязательств обществом.

Судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме заявление общества, однако правовое значение обстоятельств, связанных с досрочным прекращением обществом отдельных кредитных обязательств, судом первой инстанции не учтено.

Поэтому подлежащий уплате размер налоговых обязательств общества подлежит определению с учетом проверки этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать дело N А12-580/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010 по тому же делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 11 апреля 2011 года.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ