ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. N ВАС-1835/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" от 28.01.2011 N 19-04/304 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2010 по делу N А04-8210/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2010 по тому же делу по иску предпринимателя Киселевой Валентины Николаевны (г. Свободный Амурской области, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (г. Благовещенск Амурской области, далее - общество) о взыскании 10 020 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N СВООЭЗООО243.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городская сетевая компания" (г. Свободный Амурской области, далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций исковые требования удовлетворены. Суды руководствовались статьями 15, 393, 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договора от 01.01.2009 N СВООЭЗООО243 и исходили из обязанности ответчика возместить истцу реальный ущерб, причиненный в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предпринимателем (покупатель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N СВООЭЗООО243, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.2 договора качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации.

Предприниматель, указывая, что на его объекте - магазине 20.06.2009 произошло превышение питания сетевого напряжения в электрических сетях, в результате чего вышло из строя электрооборудование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании реального ущерба.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков.

Разрешая спор, суды установили, что порча материальных ценностей (холодильник-витрина "POZIS-СВИЯГА 513-4" - 1 шт., монитор "LG" 1 шт., телевизор "DVS" 1 шт., телевизор "Jinlipu" 1 шт.) в магазине предпринимателя явилась следствием превышения питания сетевого напряжения в связи с нарушением в работе ВЛ-0,4 кВ, фидера "1-я линия" от ТП-26 - замыкания фазного и нулевого провода. Указанные обстоятельства суды оценили как неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению качества поставляемой предпринимателю электрической энергии.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о доказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на общество ответственности по возмещению предпринимателю убытков в виде реального ущерба в размере 10 020 рублей, документально подтвержденного расходами предпринимателя на ремонт поврежденного оборудования.

Ссылка общества на то, что предпринимателем не были предприняты разумные меры для уменьшения размера понесенных убытков, а также иные доводы, касающиеся недоказанности состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-8210/2009 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ