||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2011 г. N ВАС-1781/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (ул. Кирова, д. 3"Б", г. Челябинск, 454084) (правопреемник Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области) от 17.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.06.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-5882/2010-41-332 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (пр. Автозаводцев, д. 1, г. Миасс, Челябинская область, 456300) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о признании частично недействительным решения инспекции от 30.12.2009 N 26.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области от 30.12.2009 N 26.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2010 требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.11.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Общество осуществляло оптовую торговлю автотранспортными средствами, изготовленными ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ", как на внутреннем рынке, так и на экспорт.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2007 - 2008 годы.

В соответствии с учетной политикой общества сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная поставщиками (подрядчиками) за товары (работы, услуги), приобретенные для производства и (или) реализации их на экспорт, определяется прямым методом исходя из их фактического использования. Согласно учетной политике суммы налога на добавленную стоимость относящиеся к экспортной продукции общество принимало к вычету по мере подтверждения экспорта в порядке, предусмотренном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); суммы налога на добавленную стоимость ранее принятые к вычету подлежали восстановлению применительно к пункту 3 статьи 170 Кодекса.

По мнению инспекции, в соответствии с пунктом 3 статьи 172 Кодекса, общество обязано было восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету по внутреннему рынку, в отношении автомобилей, впоследствии вывезенных в таможенном режиме экспорта, в декларации того периода, в котором произошла отгрузка товара на экспорт и оформлены ГТД. Общество же восстанавливало суммы налога частично в момент отгрузки автомобилей и перехода права собственности в соответствии с условиями контрактов, частично в момент, когда собран пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, что привело, как полагает инспекция, к потерям бюджета.

Руководствуясь положениями главы 21 Кодекса, исследовав учетную политику общества, суды пришли к выводу о том, что порядок восстановления сумм налога на добавленную стоимость, ранее предъявленных к вычету по внутреннему рынку в случае последующей реализации товара на экспорт налоговым законодательством не предусмотрен.

Поэтому суды признали решение инспекции недействительным.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что приведенные инспекцией в надзорном заявлении доводы являются ошибочными на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 167 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В случае включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, сумм налоговых вычетов, относящихся к товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта и ранее учтенных в предыдущих налоговых декларациях в качестве вычетов налога по внутреннему рынку, общество в порядке, установленном статьей 81 Кодекса, должно было внести изменения в налоговые декларации предыдущих налоговых периодов.

Восстановление сумм налога на добавленную стоимость в налоговых декларациях, в которых подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, Кодекс не предусматривает.

Статья 170 Кодекса на такие случаи не распространяется.

Между тем, инспекция признала допустимым осуществляемое обществом восстановление сумм налога на добавленную стоимость, что привело к принятию недостоверного решения.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-5882/10-41-332 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.06.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"