||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2011 г. N ВАС-1750/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Воробьевский элеватор" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010 по делу N А32-22796/2009-17/415, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2010 по тому же делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Лизинг-Моторс". Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Воробьевский элеватор" (далее - общество "Воробьевский элеватор", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (далее - общество "Агропартнер", ответчик) о взыскании 915 000 рублей 32 копеек неосновательного обогащения и 40336 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с общества "Агропартнер" в пользу общества "Воробьевский элеватор" взыскано 915 000 рублей 32 копейки долга, 38 852 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 47 173 рублей 90 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, в том числе на оплату юридических услуг представителя. В судебном заседании требуемая сумма расходов заявителем увеличена до 66 067 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010 с общества "Агропартнер" в пользу общества "Воробьевский элеватор" взыскано 39 867 рублей судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.11.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество "Воробьевский элеватор" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при отказе в полном удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов были нарушены принципы разумности и соразмерности, а также принцип состязательности, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); ответчиком не были представлены обоснованные возражения относительно чрезмерности заявленного истцом требования, в том числе по поводу факта и объема оказанных юридических услуг и их оплаты; судами оставлено без внимания, что в связи с фактическим местонахождением истца (Воронежская область) услуги по представлению его интересов оказаны в ином населенном пункте (Краснодарский край), и практика, сложившаяся в сфере оказания аналогичных услуг, предполагает их оплату в двойном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества "Воробьевский элеватор", изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, руководствовался положениями статей 101, 110, 112 Кодекса и исходил из того, что определение судебных расходов по оплате услуг представителя (за непосредственное участие в судебных заседаниях) в размере, заявленном истцом, не отвечает принципам разумности, соразмерности и пропорциональности, в связи с чем уменьшил требуемую сумму в этой части до 20 000 рублей.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе проверив их на относимость, допустимость и достоверность, посчитал обоснованными расходы заявителя, понесенные им на проезд, при этом не согласился с доводом о необходимости применения ставок оплаты юридических услуг в двукратном размере ввиду их оказания вне места нахождения исполнителя по договору.

Суд апелляционной инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам и поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что размер оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях, взысканный судом, соответствует сложившимся в регионе ставкам юридических услуг.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций была признана законной и обоснованной судом кассационной инстанции и согласуется с судебно-арбитражной практикой рассмотрения данной категории дел, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в надзорном заявлении, свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств. Однако подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-22796/2009-17/415 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"