ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N ВАС-172/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ул. Котовского, д. 19, г. Томск, 634034, далее - общество) от 29.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2009 по делу N А67-1806/09, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (пр. Фрунзе, д. 55, г. Томск, 634050, далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.12.2008 N 62/3-27В, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления 3 208 749 рублей налога на прибыль, 2 523 629 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2009, обществу в удовлетворении его требования отказано.

Признавая неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов, понесенных в связи с оплатой подрядных работ и консультационных услуг, которые согласно представленным обществом документам были выполнены обществами с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" и "Студия Профиль", суды исходили из того, что указанные документы, подтверждающие произведенные расходы и право на налоговые вычеты, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Названные контрагенты по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находятся, совершенные хозяйственные операции при декларировании своих налоговых обязательств не отражали. Оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения общества об обстоятельствах заключения и исполнения договоров подряда и оказания консультационных услуг, суды отклонили доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, просит оспариваемые судебные акты отменить, решение инспекции в оспариваемой части признать недействительным.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

По эпизоду, касающемуся оказания обществом с ограниченной ответственностью "Студия Профиль" по договору от 01.11.2006 консультационных услуг по определению стратегии энергосбытовой деятельности в условиях после реформирования электроэнергетической отрасли, судами была дана должная правовая оценка на основании установленных по делу фактических обстоятельств, связанных с заключением и исполнением указанного договора.

Судами была признана недоказанной как производственная необходимость данных услуг, так и реальность их оказания. Этот вывод был сделан судами с учетом содержания представленных отчетов исполнителя, наличия у общества специалистов, к компетенции которых относится решение вопросов, являвшихся предметом консультационных услуг, узкопрофессионального характера данных услуг (что предполагает необходимость учета деловой репутации исполнителя при его выборе) и того обстоятельства, что общество с ограниченной ответственностью "Студия Профиль" не относится к категории организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

По эпизоду, касающемуся выполнения работ по ремонту служебных помещений, обществом также не было приведено доводов, связанных с обоснованием выбора общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (находящегося согласно данных регистрации в ином субъекте Российской Федерации) как исполнителя работ, и, соответственно, о проявлении обществом должной осмотрительности.

Доводы, приводимые обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-1806/09 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.06.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО