||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2011 г. N ВАС-16737/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ахматдинова Э.А. (ул. Космонавтов, д. 10, кв. 55, г. Трехгорный, Челябинская область, 456080) от 12.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-3198/2010-47-82 по заявлению индивидуального предпринимателя Ахматдинова Э.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Трехгорному Челябинской области (ул. Володина, 12, г. Трехгорный Челябинской области, 456080) о признании недействительным решения от 04.09.2010 N 20.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Ахматдинов Э.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция) от 04.09.2010 N 20, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Спор касается правомерности применения предпринимателем в 2007, 2008 годах специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров обществам с ограниченной ответственностью "Орион", "Орион-Строй" и закрытому акционерному обществу "Альтернатива".

В ходе выездной налоговой проверки сделала вывод о том, что продажа предпринимателем в 2007, 2008 годы товаров названным организациям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров поставки, покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя. В связи с этим инспекция признала необоснованным применение предпринимателем в отношении указанной деятельности специального налогового режима и доначислила ему за этот период налоги по общей системе налогообложения, начислила пени и штрафы.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суды исходили из понятия розничной торговли, установленного положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об осуществлении предпринимателем в проверяемый период оптовой торговли непродовольственными товарами. При этом суды исходили из того, что товары, приобретенные указанными организациями, использовались ими в предпринимательской деятельности, а именно для установки и монтажа строительных конструкций. Данное обстоятельство, по мнению судов, исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче N А76-3198/2010-47-82 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"